EMBED MSPhotoEd.3
ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
КАФЕДРА ФИНАНСОВ И СТРАХОВАНИЯ

Курсовая работа
по дисциплине «Финансы»
на тему
«Сбалансированность бюджета»







Москва, 2009 г.


Содержание.
Введение 3
Глава I. Механизм эффективного перераспределения ВВП в пользу государства с помощью централизованных финансов. 4-17
§1. Особенности формирования бюджетного дефицита в СССР и бюджетного профицита в РФ. 4-12
§2. Особенности бюджетной политики на 2007 год. 12-17
Глава II. Анализ динамики доходов и расходов Федерального Бюджета РФ. 17-33
§1. Оценка изменений структуры доходов и расходов Федерального Бюджета РФ в текущих ценах за периоды 1985-1990гг. и 2002-2007гг. 17-25
§2. Сравнительный анализ бюджетных и макроэкономических показателей в 1985-1990гг. и 2002-2007гг. в России. 25-33
Глава III. Основные проблемы решения проблемы профицита Федерального бюджета в РФ. 34-40
§1. Концепция реформирования бюджетного процесса. 34-38
§2. Контуры альтернативной бюджетной политики на будущий год. 38-40
Заключение 41
Список литературы 42






Введение
В данной работе рассматриваются особенности государственных финансов России на протяжении двух периодов ее развития: государственные финансы в СССР в 1985-1990гг. и государственные финансы Российской Федерации в 2002-2007гг.
Целью работы было рассмотрение особенностей формирования дефицита и последующего профицита Федерального бюджета РФ. В 1 главе рассмотрена теоретическая часть вопроса, дана оценка соответствующего периода, рассмотрены основные явления, характерные для экономики и государственных финансов. Обозначена проблема бюджетного дефицита, характерного для экономики СССР и бюджетного профицита, являющегося проблемой для современной России.
В аналитической части рассмотрены показатели этих двух периодов, дана их оценка и сравнение. И заключительная, 3 глава работы, содержит основные направления решения проблемы бюджетного профицита, который образовался из явно неэффективного перераспределения ВВП, неэффективного выполнения государством возложенных на него функций, прежде всего, социально-экономического характера.




Глава I. Механизм эффективного перераспределения ВВП в пользу государства с помощью централизованных финансов.
§1. Особенности формирования бюджетного дефицита в СССР и бюджетного профицита в РФ.
После Второй Мировой войны и вплоть до начала 80-х годов бюджетная системы Союза ССР характеризовалась высокой степенью устойчивости, отсутствием серьезных колебаний объемов и структуры доходов и расходов, отсутствием дефицита бюджета или его низкими значениями, как правило, покрываемыми остатками бюджетных средств на начало года. Основными доходными источниками бюджета СССР были платежи из прибыли предприятий, налог с оборота, подоходный налог с населения, доходы от внешнеэкономической деятельности.
Динамика государственных расходов весьма близко повторяла поступление доходов в бюджет. Расходы на народное хозяйство, составлявшие в пятидесятые годы около 20% ВВП, в шестидесятые годы снизились до 17-18% ВВП. Затем в семидесятых годах начался достаточно быстрый рост расходов на народное хозяйство, корреспондирующий с увеличением доходов от внешнеэкономической деятельности. Однако подобный рост отражал не только увеличение народнохозяйственных расходов, но и вызывался чисто статистическим фактором учета в данной статье расходов на национальную оборону. Поэтому, когда в 1989 году оборонные расходы стали в полной мере отражаться в специально для них отведенной статье, расходы на народное хозяйство сократились с 27% до 21% ВВП.
В начале восьмидесятых годов накануне бюджетного кризиса, система государственных финансов СССР характеризовалась уровнем доходов бюджета 48-50% ВВП, расходов – примерно 47-49% ВВП и соответствующим превышением доходов над расходами, составляющими около 0,5-1% ВВП.
Важнейшей предпосылкой финансового кризиса 1990-1991 годов явилась резкая активизация процесса частичных реформ хозяйственной системы. Замедление темпов роста экономики, снижение эффективности общественного производства в начале 80-х годов стали очевидными для руководства страны. С 1987 года в стране началось внедрение новой системы управления государственными предприятиями, называемой полным хозяйственным расчетом и самофинансированием. В этой системе был упрощен порядок финансовых взаимоотношений предприятий с государством. В первую очередь, из прибыли производились следующие платежи: плата за фонды, платежи в государственный и местный бюджеты, отчисления вышестоящему министерству. Все эти отчисления осуществлялись по индивидуально установленным каждому предприятию годовым нормативам. Затем прибыль, оставляемая в распоряжении предприятия, распределялась между хозрасчетными фондами по опять-таки индивидуально установленным на текущий год долевыми нормативам.
С 1987 года на хозяйственный расчет были переведены предприятия семи отраслей, выпускающие более 20% объема промышленной продукции. С 1988 года эти условия были расширены на предприятия, выпускающие около 60% промышленной продукции, а также предприятия Министерства путей сообщения, Министерства связи и др. В 1989 завершился перевод в энергетике, аграрно-промышленном комплексе, строительстве и др.
В январе 1988 году вступил в силу Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)». Он создал дополнительные юридические гарантии самостоятельности предприятий. Вместо плановых заданий по объемам производства до них стал доводиться государственный заказ на поставки продукции, экономические нормативы, лимиты на централизованно выделяемые ресурсы, а также индикативные показатели, так называемые контрольные цифры.
Таким образом, вследствие внедрения хозяйственного расчета произошло два серьезных изменения характера хозяйственной системы Советского союза. Во-первых, была резко повышена ориентация предприятий на максимизацию прибыли, что связано, главным образом, с введением нормативного ее распределения. Во-вторых, предприятия получили возможность наращивания финансовых результатов как в рамках установленных плановых заданий (что и раньше разрешалось делать, но было малопривлекательным для предприятия), так и за их пределами, т.к. государственный заказ охватывал не всю производственную программу предприятий.
В результате предприятия стали быстрыми темпами увеличивать объемы прибыли, в том числе и оставляемой в их распоряжении, включая средства, направляемые на оплату труда, материальное поощрение и социальное развитие.
Во взаимоотношениях предприятий с отраслевыми министерствами и бюджетом возникла следующая, весьма своеобразная ассиметричная ситуация. В процессе иерархического торга с вышестоящими органами управления предприятия отстаивали более высокие нормативы отчислений от прибыли в собственные хозрасчетные фонды. Затем, если централизованным планом предусматривалось выделение предприятию ресурсов, то они выделялись. В то же время, если у предприятия в ходе хозяйственного функционирования образовывались дополнительные свободные ресурсы, они в большинстве случаев не расходовались на предусмотренное планом производственное развитие, а шли на цели потребления.
Увеличивался объем средств, идущих на оплату труда и социальное развитие трудовых коллективов государственных предприятий. Начиная с 1988 года, темпы роста среднемесячной заработной платы увеличились с 2-3% в год до 8-10% в 1988-1989 годах и 13% в 1990 году. Гайдар Е. Т. Экономические реформы и иерархические структуры. М: Наука, 1990.
Анализ динамики поступлений в бюджет отчислений от прибыли и номинальной заработной платы показывает, что наряду с централизованно осуществляемыми мероприятиями по повышению заработной платы (переход на новые тарифные ставки и должностные оклады), большую роль в ускорении роста доходов населения в 1987-1989 годах сыграло расширение прав предприятий в пользовании прибыли.
Отдавая себе отчет в том, что практически неконтролируемый рост доходов населения, во многом осуществляемый за счет сокращения доходов бюджета, ведет к нарушению материальных и финансовых пропорций в народном хозяйстве, руководство страной во второй половине восьмидесятых годов стремилось к проведению политики жесткого ограничения доходов.
Примерно с 1988 года у предприятий резко увеличилась возможность маневрирования ценами на продукцию, производимую сверх госзаказа, продукцию, производимую формально не предприятием, а кооперативами и другими частными, но контролируемыми структурами, продукцию, продаваемую через товарные биржи и т.д.
В результате началось ускорение роста оптовых цен при сохранении достаточно жесткого контроля над розничными ценами. Постоянно увеличивающаяся деградация административного контроля за оптовыми ценами при сохранении достаточно жесткого контроля за розничными ценами, кроме отмеченного снижения поступлений налога с оборота в 1990-1991 годах вызвала рост дотационной нагрузки на бюджет. Это объясняется тем, что если оптовая цена выше розничной, то при ее дальнейшем увеличении росла величина бюджетной дотации, необходимая для сохранения фиксированного уровня розничной цены.
В начале 1989 года бюджетная ситуация начала вызывать серьезную тревогу у руководства страной. Вследствие этого, в марте 1989 года была осуществлена попытка некоторого усиления приоритетов жесткой бюджетной политики. Был принят ряд партийных и правительственных решений, в которых определялась необходимость сокращения темпов роста капитальных вложений, реального перелома в динамике военных расходов, которые по ряду экспертных оценок достаточно ощутимо росли в 1985-1988 годах, продолжения роста производства алкоголя, увеличение доли потребительских товаров в общем объеме импорта. Ставилась задача сдерживания роста социальных расходов. На этой основе была осуществлена попытка преодоления бюджетного кризиса за счет сокращения расходов. Однако осуществить эти решения не удалось. В дополнение к резкому росту дотационной нагрузки на бюджет и снижению поступлений налога с оборота, вызванными осуществлением частичных преобразований хозяйственной системы, общая либерализация общественной жизни обусловила нарастание социальных расходов бюджета. Рост социальных расходов, а также уменьшение поступлений в бюджет в 1990 году полностью перекрыли эффект снижения инвестиционных и оборонных расходов, рост доходов от реализации алкоголя и импортных потребительских товаров.
С начала 70-х годов растущий дефицит финансовых ресурсов во все большей мере стал покрываться путем увеличения кредитования экономики со стороны банковской системы. В свою очередь, начатая в 1985 году антиалкогольная кампания, привела к сокращению продаж алкогольных напитков и, как следствие, - к существенному снижению поступлений налога с оборота. К тому же осуществление программы “ускорения” и перевооружения машиностроительного комплекса имело своим результатом заметное увеличение бюджетных расходов. Таким образом, уже в 1985 году, очевидно впервые за послевоенные годы бюджет СССР был сведен с дефицитом 2,4 % ВВП. Экономическая политика правительства М. Горбачева - Н. Рыжкова в последующие годы привела к дальнейшему увеличению разрыва между бюджетными доходами и расходами. С 1986 года предприятия получили право оставлять в своем распоряжении все большую часть прибыли, что значительно уменьшило отчисления в бюджет. Происшедшее в 1986 году падение мировых цен на нефть и другие энергоресурсы привело к дополнительному сокращению бюджетных доходов. В то же время ликвидация последствий чернобыльской катастрофы потребовало новых правительственных расходов. Дефицит бюджета возрос до 6,4 % ВВП. Примечательно, что весь дефицит финансировался прямым кредитованием ЦБ. Переход к институциональным реформам в 1988 году при сохранении мягкой бюджетной политики означал дальнейшую дестабилизацию макроэкономической ситуации. Наиболее значимыми событиями в этом ряду стали принятие закона о предприятии, либерализовавшего политику в области выплаты зарплаты, разрешение предприятиям устанавливать договорные цены, начало предпринимательского движения. В том же году правительство повысило закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию при сохранении прежних розничных цен, что автоматически увеличило объем бюджетных субсидий. Дополнительные расходы были вызваны землетрясением в Армении и увеличением минимальной пенсии на 25 %. Величина дефицита поднялась до 9,2 % ВВП и приблизительно на этом уровне сохранялась вплоть до 1991 года. В декабре 1988 года Политбюро ЦК КПСС обсуждало вопросы бюджетного дефицита и склонялось к применению рестриктивных финансовых мероприятий. Однако ни оно, ни правительство СССР не оказались готовыми взять на себя ответственность за непопулярные решения. Правительство Н. Рыжкова неоднократно собиралось ужесточить бюджетную политику, но ни разу этого не сделало. Каждый раз охваченное макроэкономическим популизмом, оно отступало, не решаясь приступить к осуществлению болезненных решений по сокращению расходов и дефицита. Для финансирования бюджетного дефицита активно использовались кредитные ресурсы Госбанка СССР.
В 1991-1995 годах ВВП сократился в два раза, валовые инвестиции в пять раз, инфляция выросла в три тысячи раз, все уровни бюджетов были дефицитны. Существуют инфляционные и неинфляционные методы финансирования дефицита бюджета. Неинфляционные методы не вызывают инфляции, поскольку только перераспределяют платежеспособный спрос из одних рук в другие. К ним относятся внешние и внутренние заимствования. Возможностей для их привлечения было мало, но у власти оставался еще инструмент инфляционного финансирования дефицита бюджета. Он связан с эмиссией денежных знаков или с кредитами Министерства финансов у Центрального банка. В России государство помимо эмиссии денег выпустило государственные ценные бумаги, доходность которых была необоснованно высокой. В этой ситуации все ликвидные ресурсы, которые были у предприятий и домашних хозяйств направились на рынок государственных ценных бумаг. В результате к 1995 году экономика стала неуправляемой. Необходимо было прекратить инфляционное финансирование дефицита, для чего необходимо было ЦБ и МинФин сделать независимыми друг от друга. С 1995 года существует закон, в соответствии с которым запрещаются кредиты МинФина у ЦБ, т.к. Центральный банк независим от Министерства финансов. В 1995-1998 годах основным источником финансирования стали внутренние займы. Основным покупателем государственных ценных бумаг являлась банковская система, предприятия, домашние хозяйства. В обмен на обязательство приобретать государственные ценные бумаги системообразующие банки России были допущены к обслуживанию ведомственной классификации расходов ФБ РФ. Это послужило значительным стимулом к росту банковской деятельности. Однако столь высокие проценты не могли не привести к строительству финансовой пирамиды. В 1998 году сложились все условия, при которых эта финансовая пирамида должна была рухнуть. Золотовалютные резервы ЦБ сократились до 8 млрд. долл. (стоимость двухмесячного импорта), рубль был переоценен, он стоил 6 руб. за долл., а его реальная покупная способность была в 3 раза меньше. Государство объявляет дефолт и уходит с рынка.
В результате кризиса курс валюты упал в 3 раза, а конкурентоспособность национальных производителей выросла в 3 раза, т.к. товары в рублях стали дешевле товаров в долларах. Иностранные производители ушли с рынка, началось быстрое развитие воспроизводства в России, возрос ВВП, возросли доходы ФБ. В 1999 году впервые был зафиксирован первичные профицит Федерального бюджета. Это превышение доходов над расходами, если из расходов убрать одну статью – обслуживание государственного долга. С 2000 года по настоящее время Федеральный бюджет сводится с профицитом.
Созданный в начале 2000-х в России профицит ФБ вызывает у экономистов противоречивые оценки. Многие считают профицит ошибкой Правительства, потому что искусственная накачка средств в ФБ посредством отъема их из региональных и местных бюджетов практически сводит на нет возможности эффективного функционирования региональных и местных органов власти.
Реальной проблемой 2003-го, а особенно следующего, 2004 года, когда долговая нагрузка ощутимо снизилась, стал не недостаток ресурсов для выплат по долгу, а скорее, наоборот, их излишек и избыточный профицит бюджета. Политика сохранения крайне низких, сложившихся в постдефолтный период, расходов бюджета может прийти в противоречие с новой ситуацией с платежным балансом, с курсовой политикой. В результате укрепления рубля валютные резервы Банка России в 2003-2004 годах уже не растут прежними темпами. И профицитный бюджет, который до этого помогал сдерживать связанное с накоплением резервов инфляционное давление, может превратиться в фактор, подавляющий поступление денег в экономику и тормозящий экономический рост.
      Возобновление операций с ценными бумагами Правительства представляется наиболее предпочтительным способом "вброса" денег в экономику, поскольку дает возможность Банку России оперативно подстраивать денежное предложение под потребность в деньгах. Кроме того, это даст возможность подстраивать денежное предложение и бюджет под изменения нефтяных цен: при падении цен Банк России продает валюту и покупает облигации, при повышении - наоборот. Преимущества по сравнению с фактически реализовавшейся у нас системой "валютного контроля" очевидны. Но чтобы запустить этот механизм, избыточный бюджетный профицит не нужен, а нужен, наоборот, бюджет, испытывающий потребность в займах, возможно, даже дефицитный.  Понятно, что сделать бюджет менее профицитным можно как сокращая налоги, так и увеличивая расходы. На сегодня, как представляется, в России - это вопрос веры. Либеральная религия несет в себе однозначный ответ: сокращение налогового бремени единственный и универсальный фактор расширения производства и благоденствия. И с этой точки зрения лучший налог - это отсутствующий налог, а бюджетные расходы - деньги на ветер. Эта концепция (правда - с одновременным сокращением расходов) и лежит пока в основе среднесрочной бюджетной политики. Сергей Журавлев. Бюджет-2003: этот год мы отдаляли как могли. Российская бизнес-газета. Декабрь 2002г.
§2. Особенности бюджетной политики на 2007 год.
В пояснительной записке к проекту Федерального бюджета указаны следующие «основные задачи» бюджетной политики-2007:
1) «последовательное снижение темпов инфляции»;
2) «обеспечение сбалансированности бюджетной системы РФ»;
3) «продолжение политики аккумулирования конъюнктурных доходов бюджета в Стабилизационном фонде»;
4) «прирост непроцентных расходов федерального бюджета темпами, адекватными темпам роста экономики»; 5) «повышение результативности бюджетных расходов, строгий отбор принимаемых обязательств»; 6) «разработка годового бюджета в строгой увязке с показателями среднесрочного финансового планирования»; 7) «увеличение капитализации специализированных государственных инвестиционных институтов в целях поддержки экспорта товаров и импорта технологий, долгосрочного финансирования крупных инвестиционных проектов; 8) «использование механизмов Инвестиционного фонда, венчурных фондов, особых экономических зон, концессионных соглашений, технопарков в целях расширения частных инвестиций».
Следует в первую очередь констатировать, что в приведенных формулировках целей и задач бюджетной политики-2007 начисто отсутствуют слова об «обеспечении социальных гарантий и выполнении социальных обязательств государства», «преодолении бедности и повышении качества жизни граждан» и т.п., - с другой. Рассматриваемые правительственные формулировки со всей определенностью свидетельствуют: федеральная бюджетная политика по-прежнему будет вестись в полном отрыве от действительных императивов социально-экономического прогресса страны, о пренебрежении проектировщиков бюджета конституционной нормой о России как «социальном государстве» и об игнорировании ими современной теории «государства развития».
Далее, некоторые сформулированные цели и задачи бюджетной политики сомнительны или откровенно не верны, а многие из них взаимопротиворечивы. Так, указанная в качестве первой цель сбалансированности противоречит второй цели – наращиванию Стабилизационного фонда. Огромный профит бюджета создает дисбаланс между доходами и расходами государства, крайне негативно сказывающийся на социально-экономическом развитии страны: он сдерживает народнохозяйственный рост, не позволяя реализовывать имеющиеся возможности придания последнему инновационного характера, парализует решение острых социальных проблем. Вследствие замораживания и вывоза из страны значительной части бюджетных доходов искусственно сдерживается рост конечного спроса и инвестиций, происходит двукратное снижение темпов прироста ВВП. А это в свою очередь противоречит третьей продекларированной цели – повышению результативности бюджетных расходов. Стоит заметить: эффективность использования средств Стабилизационного фонда является отрицательной, ибо он постоянно обесценивается в результате инфляции. Только прямые потери от его обесценения за 2005-2007 гг. достигнут к концу будущего года 300 млрд. руб.; косвенные же, с учетом упущенной выгоды вследствие размещения средств Стабфонда сначала в Банке России, а затем – в низкодоходных западных бумагах, - в несколько раз больше.
Средства Стабилизационного фонда могут использоваться на те или нужды страны, если накопленный их объем превышает 500 млрд. руб. Бюджетный Кодекс РФ по состоянию на 20 сентября 2006 г. Статья 963
, причем количественные параметры использования должны устанавливаться «федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, проект которого вносит Правительство РФ». В проекте бюджета-2007 соответствующая статья отсутствует, т.е. проектировщики превысили свои полномочия, самостоятельно приняв решение о замораживании в Стабфонде более 1,5 трлн. Руб. дополнительно к уже накопленному объему средств (на конец 2007 года Фонд составит 4,239 трлн. руб.).
«Затерявшаяся» среди прочих позиций рассматриваемого перечня продекларированных целей бюджетной политики единственная содержательная цель – «повышение качества человеческого капитала» - является чистым пустословием хотя бы потому, что в будущем году сохраняться сверхвысокая смертность населения и высокое сокращение его численности, продолжится старение трудоспособного населения, значительная часть которого (5,4 млн. человек) останется безработной. Высокая безработица среди квалифицированных трудоспособных граждан и удручающая бедность большей их части свидетельствуют о безответственном отношении государства к качеству «человеческого капитала».
Остальные заявленные цели бюджетной политики либо носят технический характер, либо не имеют позитивного смысла. К последним относятся вышеупомянутые «эффективное участие России в инициативах мирового сообщества по облегчению долгового бремени беднейших стран», влекущее прямые финансовые потери государства, и «совершенствование управления государственной собственностью», традиционно понимаемое правительственными рыночными фундаменталистами исключительно как приватизация этой собственности. Приватизация же остатков госсобственности в условиях высокого бюджетного профицита не просто бессмысленна, но и вредна по экономическим и социальным критериям.
Из приведенных восьми основных задач бюджетной политики позитивный содержательный смысл имеют лишь последние две, сопряженные со стимулированием инвестиционных и инновационных процессов. Что касается поставленного на первое место «снижение темпов инфляции», то оно вообще не является специфической задачей правительственной бюджетной политики, а находится в компетенции ЦБ. Использование бюджета как инструмента «стерилизации» якобы избыточной денежной массы противоречит принципу сбалансированности бюджетной политики и не просто резко снижает ее результативность, а превращает ее в фактор торможения народнохозяйственного роста. Бюджет-2007: все тот же социально-экономический смысл. Сергей Глазьев. Российский экономический журнал. №9/10 2006г.

Формально о приоритетах бюджетной политики государства на 2007 год можно судить по структуре расходов консолидированного бюджета. Самой большой статьей здесь является "профицит бюджетных ресурсов" - 1,58 трлн. рублей. Этот огромный "запас" создает дисбаланс между доходами и расходами государства, который сдерживает экономический рост, что противоречит еще одной продекларированной цели - повышению результативности бюджетных расходов. Вторая по величине статья расходов - "Национальная экономика" (1,28 трлн. рублей) - более чем на 60 процентов финансируется за счет бюджетов территорий. Социальную политику и ЖКХ тоже в основном "оплачивают" регионы. 76 процентов финансирования образования и здравоохранения также ложится на плечи территорий. Таким образом, приоритетами собственно федерального бюджета являются расходы на национальную оборону, национальную безопасность и правоохранительную деятельность. Учитывая мировой опыт, можно косвенно оценить реальные приоритеты бюджетной политики. Если суммировать все отраженные в бюджете ассигнования на социальные нужды, то они составят 15,5 процента ВВП. Это существенно меньше уровня финансирования социальных функций государства не только в развитых странах (21,6 процента), но и с переходной экономикой (18 процентов). Таким образом, чтобы достичь среднемирового уровня социальных расходов, российскому государству их надо увеличить на 4,9 процента. Эта соответствует профициту бюджета - 4,8 процента ВВП. Получается, профицит равен объему недофинансирования социальных расходов. Иными словами, он образуется не потому, что российское государство получает доходов больше, чем ему требуется для выполнения своих функций, а вследствие недофинансирования социальной сферы. Не лучше обстоит дело и с обеспечением функции развития (расходы на научные исследования и национальную экономику). В совокупности они достигают 2,05 процента ВВП. Это более чем вдвое ниже среднемирового уровня. А вот по уровню расходов на национальную оборону, безопасность, содержание госаппарата, российское правительство лидирует в мире. Если развитые страны на выполнение полицейско-бюрократических функций расходуют около 11 процентов бюджета, то в российском проекте федерального бюджета предусматривается более 42,2 процента. И что мы получаем в сухом остатке? Первое - сохраняется главная причина бедности - занижение оплаты труда на единицу выработки в 3-4 раза по сравнению с европейским уровнем. Периодически проходящая индексация заработной платы бюджетников не обеспечивает решения поставленной президентом задачи - увеличить ее в реальном выражении по сравнению с 2005 годом в 1,5 раза. Для этого необходимо предусмотреть повышение номинальной заработной платы в 2007 году не менее чем на 19 процентов, что потребует дополнительно 4 млрд. рублей. Предлагаю отказаться от профицита бюджета. Это позволит увеличить его расходы на 1,5 трлн. рублей. В итоге благодаря соответствующему росту конечного спроса произойдет увеличение прироста ВВП на 6 процентов, что при сохранении неизменным прогнозируемого уровня доходов федерального бюджета в ВВП даст дополнительно 418 млрд. рублей доходов. И, если с умом распорядиться этими деньгами, можно решить многие вопросы, которые сегодня реально стоят перед страной.  Сергей Глазьев, депутат Госдумы. Во всем виноват профицит. Российская газета от 10 октября 2006г.
Глава II. Анализ динамики доходов и расходов Федерального Бюджета РФ.
§1. Оценка изменений структуры доходов и расходов Федерального Бюджета РФ в текущих ценах за периоды 1985-1990гг. и 2002-2007гг.
Для подтверждения теоретической проблемы, связанной с дефицитом (профицитом) Федерального бюджета, необходимо сформировать статистическую базу анализа. Для этого остановимся на рассмотрении таких показателей, как доходы и расходы Федерального бюджета. Для анализа возьмем данные по СССР за 1985-1990гг. и по России за 2002-2007гг, сравнивая эти два периода посмотрим, что было характерно для бюджета в СССР и в России.
Составим таблицу по доходам и расходам и проанализируем наличие дефицита либо профицита Бюджета СССР.
На протяжении всего рассматриваемого периода расходы превышают доходы, следовательно, Бюджет СССР дефицитен.
Таблица 1.
Динамика доходов и расходов Бюджета СССР в 1985-1990гг, в млрд. руб.
Анализ данных таблицы 1 позволяет судить о следующих тенденциях. За анализируемый период с 1985 по 1990 г. не прослеживается ежегодного роста доходов. Мы видим, что с 1985 по 1987г. доходы бюджета сокращались, но уже с 1988 года заметен их рост, который продолжался вплоть до конца рассматриваемого периода. За эти три года доходы бюджета возросли с 360 млрд. руб. до 410 млрд. руб. При этом расходы, как видно из таблицы, имели стойкую тенденцию к росту. Ежегодный рост расходов привел к тому, что по сравнению с 1985г. в 1990г. расходы возросли почти на 100 млрд. руб. В связи с этим, для бюджета СССР был характерен дефицит, возрастающий из года в год. В результате этого дефицит бюджета составил в 1990 году более 75 млрд. руб., тогда как в 1985 он составлял 18 млрд.
Для того, чтобы наиболее адекватно оценить динамику выбранных показателей построим таблицу 2, в которой отразим изменение удельного веса расходов и бюджетного дефицита по отношению к доходам бюджета.
Таблица 2.
Динамика расходов и дефицита Бюджета СССР в 1985-1990гг. в % от общих доходов.
Принимая доходы бюджета за 100%, рассматриваем удельные веса расходов и дефицита. Таблица 2 только подтверждает сделанные ранее выводы. На основании этой таблицы, мы можем отметить явный рост расходов бюджета, возросший в 1988 г. в сравнении с 1985 г. на 17% по отношению к общим доходам Бюджета. В 1989 г. мы видим сокращение расходов на 4%. Таким образом, можно сделать вывод, что до 1988 г. расходы бюджета возрастали, с 1989 г. мы видим прекращение роста и заметное 4% снижение. Следовательно, и рост дефицита бюджета имеет ту же тенденцию. Возрастая до 1988 г. на 17%, дефицит бюджета в 1990 г. снижается на 4%.
Для наглядности построим график, на основании данных таблицы 2.

График динамики расходов и дефицита Бюджета СССР в 1985-1990г.
На графике мы видим подтверждение сделанных ранее выводов. Изменение процентных показателей заметно достаточно хорошо, кривая расходов на протяжении всего периода располагается выше прямой доходов, взятых для сравнения за 100%. График показывает, что в 1985 году кривая расходов наиболее близко подходит к прямой доходов, самая высшая точка приходится на 1988 год, до этого года мы видим стабильный рост расходов, после него спад роста и тенденцию к снижению.
Кривая дефицита бюджета возрастает с 1985 до 1988 года, пик роста приходится на 1988 год, когда дефицит составляет более 20%. Дальше мы наблюдаем снижение дефицита, до уровня 1985 года он не снизился, снижение произошло всего на 4%.
Для рассмотрения сложившихся тенденций строим таблицу 3 изменения темпов роста анализируемых показателей.

Таблица 3.
Динамика темпов роста доходов и расходов Бюджета СССР в 1985-1990г. в % к предыдущему году.
Рассматривая темпы роста доходов отметим, что в 1987 году темп роста был ниже, чем в 1986 г., но с 1987 г. просматривается положительная динамика темпов роста, в 1990 г. прирост составил на 8% больше, чем в 1987 г. Ситуация с расходами похожая. В 1986 году темп роста велик – 107,7 %, затем спад в 1987 г. до 103%, а затем ежегодное возрастание темпов роста. В результате в 1990г. темп роста расходов бюджета составил 104,4%, незначительно увеличившись по сравнению с предыдущим годом.
Анализируя дефицит бюджета, необходимо отметить снижение темпов роста, в 1986 году он составил 270%, в последующие годы темпы роста дефицита сокращались, но все равно оставались на достаточно высоком уровне.
Для наглядности построим график.

График динамики темпов роста доходов и расходов Бюджета СССР в 1985-1990гг.
На графике видно, что темпы роста дефицита были в 1,5 раза больше в 1986г. и эта тенденция сохранялась до 1989г., когда темпы роста дефицита уменьшились и на графике кривая дефицита опустилась ниже кривых расходов и доходов. Кривая темпа прироста расходов на всем рассматриваемом периоде находилась выше кривой темпа прироста доходов, только в 1990 г. она опустилась немного ниже.
Для экономики Советского союза 1985 год явился переломным годом, положившим начало ряду процессов, которые стали толчком для возникновения острого бюджетного кризиса 1990-1991гг. К факторам углубления бюджетных диспропорций в 1985-1990 годах относятся: во-первых, очередной этап осуществления частичных реформ экономики централизованного планирования; во-вторых, неблагоприятное изменение условий внешней торговли, выразившееся в ухудшении конъюнктуры на мировом рынке энергоносителей, и соответствующем снижении доходов бюджета от внешнеэкономической деятельности; в-третьих, начало реализации экономической политики «Ускорения социально-экономического развития», вызвавшей резкий рост объемов государственных капитальных вложений, увеличивающих расходы бюджета. Расходы бюджета постоянно росли, сформировался дефицит бюджета, возрастающий из года в год.  Гайдар Е. Т. Экономические реформы и иерархические структуры. М: Наука, 1990.
Для того, чтобы проанализировать экономику одной, отдельно взятой страны, в нашем случае России, необходимо сравнить данные разных периодов. Мы уже рассмотрели данные за 1985-1990 годы, теперь рассмотрим данные по РФ за 2002-2007 годы.
Составим таблицу 4 по доходам и расходам Федерального бюджета РФ, чтобы посмотреть, дефицитен он или профицитен.
Из таблицы 4 мы видим, что доходы страны превышают ее расходы, следовательно, имеет место бюджетный профицит.
Таблица 4.
Динамика доходов и расходов ФБ РФ в 2002-2007гг., в млрд. руб.
Проанализировав данные таблицы 4, можно сказать, что доходы Федерального бюджета на протяжении рассматриваемого периода стремительно возрастали, доходы Федерального бюджета РФ увеличились к 2006 году более чем в два раза, в 2007 году планируется увеличение еще на 1300 млрд. руб. При этом расходы также имеют тенденцию увеличения, возрастая с каждым годом, в 2006 году была достигнута цифра в 3668 млрд. руб., которая превышает данные за 2002 год на 1700 млрд. руб. В 2007 году Правительство планирует увеличить расходы бюджета до уровня почти 5500 млрд. руб. По сравнению с прошлым годом это значительный рост. Но расходы бюджета РФ все же остаются значительно ниже доходов.
Профицит Федерального бюджета растет с каждым годом. Если в 2002 году он составлял 178 млрд. руб., то уже в следующем 2003 вырос практически в три раза, затем в 2004 году увеличение было не столь большое, как 2005, когда в сравнении с данными за 2004 год профицит увеличился в два раза. В 2006 году рост профицита составил более 300 млрд. руб. В 2007 году планируется уменьшение бюджетного профицита на 490 млрд. руб.
Для оценки динамики расходов и профицита Федерального бюджета составляем таблицу 5 динамики удельных весов выбранных показателей, общие доходы бюджета для сравнения принимаем за 100%.

Таблица 5.
Динамика расходов и профицита ФБ РФ в 2002-2007 гг. в % от общих доходов.
В этой таблице мы рассчитываем удельный вес расходов и профицита в относительно общих доходов. Анализируя эту таблицу, можно сказать, что в 2002 году расходы составляли 91% от доходов, затем в 2003 году уменьшились до 75 % от доходов, в 2004 году незначительно возросли, а с 2004 по 2006 год произошло уменьшение на 14%. В 2007 году планируется рост расходов бюджета.
Профицит Федерального бюджета стабильно возрастает на протяжении всего рассматриваемого периода, с 2002 по 2006 годы профицит увеличился на 27%, но уже в 2007 году ожидается снижение уровня профицита с 35% в прошлом году до 21 в следующем.
Строим таблицу 6 изменения темпов роста изучаемых показателей.
Таблица 6.
Динамика темпов роста доходов и расходов ФБ РФ в 2002-2007 гг. в % к предыдущему году.
Рассматривая динамику темпов роста доходов, отметим, что с 2003 по 2005 г. динамика имела положительную, возрастающую тенденцию. Мы видим, что темпы роста выросли на 28%. Затем с 2005 г. наблюдается спад в 2006 г., и затем прогнозируемый подъем в 2007г. По расходам заметна следующая тенденция: в 2004 году темпы роста расходов выросли, затем наметилась тенденция к спаду, за два года показатель темпов роста упал на 23%, составив в 2006 г. 104,4%. В 2007 г. этот показатель должен вырасти, по прогнозам на 44%.
Темпы роста профита достаточно велики, максимальное значение приходится на 2003 г., когда он составил 349%, в 2004 г. показатель упал более чем в 2,5 раза, но в следующем 2005 г. снова возрос. Дальше прослеживается тенденция к снижению профита бюджета, планируется сокращение в 2007 году в два раза по сравнению с предыдущим годом.
На основе этой таблицы строим график:

График динамики темпов роста доходов и расходов Бюджета РФ в 2002-2007 гг.
Кривая темпов роста доходов возрастает до своей максимальной точки в 2005 году, затем идет снижение, в 2007 году снова небольшой рост. Кривая темпов роста расходов практически повторяет линию поведения кривой темпов роста доходов, только находится ниже на всем промежутке, лишь в 2007 г. темпы роста расходов превысят темпы роста расходов. Кривая темпов роста профицита бюджета сильно убывает с 2003 до 2004 года, затем наблюдается рост в 2005 году, затем в 2006 году снижается практически до уровня 2004 года, и в 2007 году ожидается еще большее уменьшение, если прогноз оправдается, то это будет самой минимальной точкой кривой.
В РФ с 2000 года по настоящее время Федеральный бюджет сводится с профицитом. В 2003 г. был образован резервный фонд, который был нацелен на выплату платежей по государственному долгу в случае, если сократятся цены на нефть. В 2004 году резервный фонд был преобразован в стабилизационный фонд, целью которого было обеспечение неизменных социальных расходов в случае падения цен на нефть. В 2005 году стабилизационный фонд был ориентирован на сохранение неизменной всей структуры расходов в случае, если цены на нефть упадут.
Таким образом, рассмотрев данные за два периода (1989-1990 гг. и 2002-2007 гг.) можно сделать вывод, что проблемы в экономике наблюдались в течение этих двух периодов. Если в СССР бюджет был стабильно дефицитен, то в Российской Федерации он стабильно профицитен. В СССР очень быстро росли расходы, денег на покрытие которых можно было разве что взять в долг, что собственно и делалось. В РФ ситуация другая, из-за неправильного перераспределения доходов между бюджетами разных уровней возникает ситуация, в которой Федеральный бюджет сводится с профицитом, а бюджеты субъектов с дефицитом.
§2. Сравнительный анализ бюджетных и макроэкономических показателей в 1985-1990гг. и 2002-2007гг. в России.
В этом разделе, анализируя два периода, мы будем рассматривать кроме доходов, расходов и дефицита/профицита еще и макроэкономический показатель, а именно ВВП.
Возьмем период с 1985 по 1990 г. построим таблицу 7.

Таблица 7.
Динамика доходов, расходов бюджета СССР и ВВП за 1985-1990 гг. в млрд. руб.
Анализируя данную таблицу, необходимо отметить, что ВВП СССР медленно, но возрастает, за рассматриваемый период на 180 млрд. руб. при этом, как уже отмечалось ранее, доходы бюджета на протяжении двух лет вообще падали, потом наметился небольшой рост, при этом расходы ежегодно возрастали на гораздо большую величину. В результате сформировался огромный дефицит бюджета. Здесь, на макроуровне мы сталкиваемся с экономическим кризисом в государстве.
Составим таблицу 8 удельных весов, взяв за 100% показатель ВВП, и посмотрим соотношение расходов и доходов бюджета.
Таблица 8.
Динамика доходов и расходов бюджета СССР в 1985-1990 гг. в % к ВВП.
В процентном соотношении гораздо лучше виден рост расходов по отношению к ВВП, и снижение доходов. Если в 1985 году этот процент был равен 47, то к 1989 году он опустился до значения в 41%, и только в 1990 году заметен небольшой рост в 1,8%. Все это говорит о неэффективном перераспределении ВВП в пользу государства. Поражает значение дефицита бюджета, составляющее 9% от ВВП. Для наглядности построим график.

График динамики расходов и доходов бюджета СССР в 1985-1990 гг. в % к ВВП
График наглядно показывает, что расходы составляют половину ВВП страны, что негативно сказывается на экономике в целом. Кривая доходов на протяжении всего рассматриваемого периода расположена ниже кривой расходов. Процент дефицита растет, достигая своего максимума в 1989 году, затем снижается немного, но все равно остается на достаточно большом уровне. Эта ситуация экономического кризиса.
Построим таблицу 9 для рассмотрения динамики темпов роста рассматриваемых показателей. В эту таблицу вводим показатель инфляции, чтобы достоверней определить темпы роста ВВП. Для СССР этот показатель был равен 0, поэтому на ВВП соответственно влияния не оказывает.
Таблица 9.
Динамика темпов роста ВВП, доходов и расходов бюджета в СССР в 1985-1990 гг.,
в % к предыдущему году
Темпы роста ВВП увеличиваются до 1989 года на 7%, в 1990 падают на 5%, ежегодные темпы роста не так велики, но в общем даже такой рост должен благоприятно сказываться на экономике. Но мы видим, что у доходов до 1988 года идет темп снижения, в 1988 году появляется темп роста, а вот уже в 1990 году мы видим, что темп роста доходов становится больше темпа роста ВВП, что говорит о неэффективности государства. Об этом же говорит и огромные темпы роста дефицита бюджета, составляющие на 1986 год 170%. Затем эта цифра уменьшается, но все равно остается достаточно высокой. С 1989 года наметился темп снижения дефицита. Но в целом ситуация достаточно критична.
К этой таблице строим график.

График динамики темпов роста ВВП, доходов и расходов бюджета СССР в 1985-1990гг.
На графике хорошо видно падение темпов роста доходов, затем подъем, видим рост ВВП, и его спад в 1990 году ниже уровня доходов. Темпы роста расходов в 1986 году значительно выше темпов роста ВВП, а темпы роста дефицита в 1986 году опережают темпы роста ВВП на 160%. Это огромная цифра говорит о проблемах, сложившихся в государстве в тот период. Средств для покрытия такого огромного дефицита бюджета у государства не было, поэтому для финансирования бюджетного дефицита активно использовались ресурсы Госбанка СССР.
Далее анализируем период 2002-2007 гг. в РФ. Строим таблицу 10.
Таблица 10.
Динамика доходов и расходов бюджета, ВВП в РФ в 2002-2007 гг., в млрд. руб.
На протяжении всего периода ВВП растет, с 2002 по 2006 год зафиксирован рост на 23000 млрд. руб., в 2007 году планируется возрастание ВВП по сравнению с прошлым годом на 6000 млрд. руб. Рост ВВП характеризует экономический рост страны, увеличение ее потенциала. Мы видим, что доходы Федерального бюджета тоже растут. И вроде бы все хорошо, растет ВВП, растут доходы бюджета. Но мы видим, что и профицит бюджета также растет, причем растет стабильно, только в 2007 году планируется небольшое уменьшение его суммы. Значит, государство должным образом не выполняет возложенные на него функции. Расходы бюджета, по сути функции государства, на порядок меньше доходов.
Теперь построим таблицу 11 удельных весов доходов и расходов относительно ВВП, взятого за 100%.

Таблица 11
Динамика доходов и расходов бюджета РФ в 2002-2007 гг. в % к ВВП.
Из этой таблицы видно, что, перераспределяя ВВП, на доходы бюджета приходится не более 24%. В целом это, конечно же, неплохо. Но, как мы увидели ранее, расходы бюджета сильно отличаются от доходов, причем в меньшую сторону и в процентном отношении это видно лучше. Рассматривая динамику расходов, мы видим, что с 2002 года процент расхода от ВВП имеет тенденцию к снижению, и только в 2007 году планируется увеличение доли расходов. У доходов такой стабильно тенденции нет, в 2003 году удельный вес доходов в ВВП незначительно снижается, затем растет, в 2007 году планируется опять таки снижение. Что касается профицита, то на протяжении рассматриваемого периода его доля в ВВП постоянно растет, и в 2006 году достигает 8,3% ВВП. В следующем году эта цифра по прогнозам должна быть почти в два раза меньше. Для подтверждения сделанных выводов построим график.

График динамики расходов и доходов бюджета в РФ в 2002-2007 гг. в % к ВВП.
График показывает наглядно, что кривая доходов расположена на всем промежутке выше кривой расходов. В ВВП доходы бюджета составляют не более 25%. Расходы занимают меньшую долю. И если кривая доходов возрастающая, то кривая расходов имеет подъемы и спуски. Профицит бюджета возрастает, лишь в 2007 году, возможно, произойдет снижение показателя и спад кривой.
Теперь необходимо рассмотреть динамику темпов роста рассматриваемых показателей, поэтому строим таблицу 12.
Таблица 12.
Динамика темпов роста ВВП, расходов и доходов бюджета РФ в 2002-2007гг. в % к ВВП.
В таблицу введен еще один показатель – инфляция, для наиболее полного отображения ситуации в экономике. Темпы роста ВВП в отдельные годы достигают практически 30%, но в 2006 году темп прироста составил всего 11,7%. В 2007 году планируется увеличить эту цифру в два раза. Уровень инфляции в стране стабильно снижается, с 2003 до 2006 это снижение произошло на 3%, что достаточно хорошо, в 2007 году цифра плановая, прогнозируется на уровне 6,5-8%, в таблице приведена по максимуму. Уменьшение инфляции должно привести к увеличению темпов роста ВВП. И планируется, что в 2007 году это произойдет.
Анализируя таблицу, можно заметить, что для всех показателей темпы роста в 2006 году значительно упали, до этого года стабильно возрастает и темп роста доходов, и темп роста расходов, но быстрее всех растет профицит Федерального бюджета. Что подтверждает построенный график.

График динамики темпов роста ВВП, доходов и расходов бюджета РФ в 2002-2007гг.
Кривые рассматриваемых показателей имеют скачкообразную форму. Особенно кривая профицита, которая резко убывает с 2003 до 2004 года, затем растет, а с 2005 вновь начинает снижение. Кривая темпов роста доходов растет, в 2005 году достигает максимального значения, затем начинается снижение, минимум приходится на 2006 год, однако, в 2007 году темпы роста доходов должны возрасти. Темпы роста расходов возрастают в 2004 году, потом начинается снижение, продолжающееся до 2006 года, в 2007 году темп роста расходов значительно увеличится. Также увеличится и темп роста ВВП. Но мы видим, что темпы роста ВВП ниже темпов роста доходов Федерального бюджета, что негативно сказывается на экономике. Государство перераспределяет на выполнение своих функций все больше средств. При этом темпы роста ВВП недостаточно устойчивы, следовательно, государство неэффективно выполняет перераспределение ВВП.
В 2003 году темп роста расходов был настолько мал, что был даже меньше, чем значение инфляции. И в 2006 году темп роста расходов опять опустился ниже уровня инфляции. В эти годы возрастал темп роста профицита.
В целом в 2007 году плановые данные темпа роста расходов планируются больше темпа роста ВВП, при этом прогнозируется темп снижения профита.
Расходы увеличиваются, профицит уменьшается, т.е. финансовая политика ослабевает. Впервые доходы у нас прирастают меньше, а в 2006 году даже снижаются, а расходы увеличиваются. Это опасная тенденция, но мы предполагаем ее преодолеть к 2008 г., поэтому пока находимся на пределе допустимости. А. Л. Кудрин, Министр Финансов РФ, Стенограмма парламентских слушаний «О прогнозе социально-экономического развития РФ до 2008 года»

Проведя анализ двух периодов развития нашей страны, можно сказать, что и у СССР (1985-1990гг.), и у РФ (2002-2007гг.) есть свои проблемы. В СССР стабильная нехватка средств, огромный дефицит Федерального бюджета, общее кризисное состояние экономики. В России наблюдается другая проблема, а именно, профицит бюджета, и как следствие, неправильное, неэффективное перераспределение ВВП. Вместо того, чтобы тратить деньги на осуществление своих функций, в нашей стране сформировался огромный стабилизационный фонд. Как сказал Министр Финансов РФ Кудрин А. Л., в стабилизационном фонде собираются инфляционные рубли, которые мы не можем сегодня использовать. Но когда они понадобятся, нам не придется прибегать к заимствованию на рынке, не придется прибегать к кредитам Центрального банка, как это было в некоторые предыдущие годы.

ГлаваIII. Основные проблемы решения проблемы профицита Федерального бюджета в РФ.
§1. Концепция реформирования бюджетного процесса.
Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах, разработанная во исполнение бюджетных посланий Президента Российской Федерации и программ социально-экономического развития Российской Федерации, с учетом одобренных Правительством Российской Федерации принципов реструктуризации бюджетного сектора в Российской Федерации, направлена на повышение результативности бюджетных расходов и оптимизацию управления бюджетными средствами на всех уровнях бюджетной системы Российской Федерации.
Целью реформирования бюджетного процесса является создание условий и предпосылок для максимально эффективного управления государственными (муниципальными) финансами в соответствии с приоритетами государственной политики. Суть этой реформы состоит в смещении акцентов бюджетного процесса от «управления бюджетными ресурсами» на «управление результатами» путем повышения ответственности и расширения самостоятельности участников бюджетного процесса и администраторов бюджетных средств в рамках четких среднесрочных ориентиров. В рамках концепции «управления ресурсами» бюджет в основном формируется путем индексации сложившихся расходов с детальной разбивкой по статьям бюджетной классификации РФ. При соблюдении жестких бюджетных ограничений такой подход обеспечивает сбалансированность бюджета и выполнение бюджетных проектировок. В то же время ожидаемые результаты бюджетных расходов не обосновываются, а управление бюджетом сводится главным образом к контролю соответствия фактических и плановых показателей. В рамках концепции «управление результатами» бюджет формируется исходя из целей планируемых результатов государственной политики. Бюджетные ассигнования имеют четкую привязку к функциям, при их планировании основное внимание уделяется обоснованию конечных результатов в рамках бюджетных программ.
Ядром новой организации бюджетного процесса должна стать широко применяемая в мире модель «бюджетирования, ориентированного на результаты в рамках среднесрочного финансового планирования». Ее суть – распределение бюджетных ресурсов между администраторами бюджетных средств и реализуемыми ими бюджетными программами с учетом или в прямой зависимости от результата в соответствии со среднесрочными приоритетами социально-экономической политики и в пределах прогнозируемых на долгосрочную перспективу объемов бюджетных ресурсов.
Помимо создания системы мониторинга результативности бюджетных расходов эта модель предполагает переход к многолетнему бюджетному планированию с установлением четких правил изменения объема и структуры ассигнований и повышением предсказуемости объема ресурсов, которым управляют администраторы бюджетных средств. В связи с этим возникает необходимость в группировке расходных обязательств в зависимости от степени их предопределенности и правил планирования ассигнований на их выполнение. Процедура составления и утверждения должна быть переориентирована на выработку четких расходных приоритетов и оценку их реализации с существенным расширением полномочий органов исполнительной власти при исполнении бюджета.
В перспективе экономическая классификация расходов должна быть интегрирована с классификацией операций сектора государственного управления.
Объем и структура значительной части расходных обязательств предопределены ранее принятыми законодательными и другими нормативными правовыми актами, заключенными договорами и соглашениями, действующими бюджетными программами и т.д. Ассигнования на исполнение этих обязательств, как правило, подлежат обязательному включению в ежегодный бюджет с использованием достаточно простых правил определения или корректировки их объема. В то же время существуют и иные по своему типу расходные обязательства, включение которых в бюджет в том или ином объеме зависит от решений, принимаемых непосредственно в ходе формирования бюджета на очередной финансовый год. Исходя из этого, при формировании бюджета расходные обязательства могут быть разделены на действующие и принимаемые, что позволит:
Существенно упростить и ускорить процедуру составления и рассмотрения бюджета в части, касающейся исполнения действующих обязательств, сосредоточив процесс подготовки и рассмотрения бюджета в основном на принимаемых обязательствах, отражающих цели и приоритеты государственной политики;
Поддерживать более жесткие бюджетные ограничения, поскольку выделение ассигнований на принятие новых обязательств возможно лишь после выделения бюджетных ассигнований на выполнение действующих обязательств;
Удлинить период и повысить надежность среднесрочного бюджетного планирования за счет устанавливаемых правил прогнозирования объема действующих обязательств;
Ввести в бюджетный процесс элементы конкуренции при распределении между администраторами бюджетных средств бюджетных ресурсов с целью направления их на реализацию наиболее эффективных бюджетных программ.
В настоящее время в РФ нет условий для полного введения этого принципа бюджетного планирования, поскольку отсутствует законодательное определение понятия «расходные обязательства», а суммарный объем обязательств, установленных действующим законодательством, существенно превышает возможности бюджетов по их выполнению, размывая тем самым границу между действующими и принимаемыми обязательствами.
После решения этой задачи появится возможность четкого определения действующих расходных обязательств от принимаемых расходных обязательств, подлежащих или планируемых к включению в реестр в случае выделения на эти цели бюджетных ассигнований в пределах нераспределенных (в зависимости от экономического прогноза и политики заимствований) ресурсов.
Основным принципом бюджетного планирования должно стать гарантированное обеспечение в полном объеме действующих обязательств в соответствии с целями и ожидаемыми результатами государственной политики. Выделение ассигнований на новые обязательства может и должно осуществляться только в случае и пределах превышения прогнозируемых бюджетных ресурсов над расчетным объемом действующих обязательств, которое может образоваться за счет: сокращения части действующих обязательств (путем внесения изменений в законодательство, отмены ранее принятых решений, реструктуризации бюджетного сектора и т.п.); применения консервативных методов корректировки действующих обязательств зависимости от условий планируемого периода; опережающего по сравнению с прогнозируемым объемом действующих обязательств роста бюджетных доходов.
Одним из ключевых элементов реформы бюджетного процесса является распределение основной части средств бюджета принимаемых обязательств только между действующими и вновь принимаемыми бюджетными программами с учетом оценок их результативности. Такой подход создаст для субъектов бюджетного планирования стимулы представлять свои расходы в форме бюджетных целевых программ и приведет к поэтапному формированию системы мониторинга эффективности их деятельности, что будет способствовать общему повышению результативности бюджетных расходов.
Одной из основных целей экономической политики является формирование эффективной бюджетной системы, ее ориентация на стимулирование экономического роста и снижение социального неравенства. Обеспечение устойчивости бюджетной системы требует повышения эффективности расходования бюджетных средств в рамках четко определенных приоритетов.
Повышение эффективности бюджетных расходов прежде всего связано с осуществлением преобразований в области бюджетного процесса. В то же время все составляющие реформы бюджетной системы являются взаимосвязанными, и достижение максимально положительного результата возможно только при одновременно успешном и последовательном осуществления реформирования государственного сектора в целом.
Мероприятия по повышению эффективности расходов в рамках комплексной реформы бюджетной системы включают в себя помимо реформирования бюджетного процесса также реформирование бюджетного сектора, переход к новым формам финансового обеспечения предоставления государственных услуг, совершенствование процедур исполнения бюджетов бюджетной системы РФ.  Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации, опубликованная в Российской газете, 01.06.04г.
§2. Контуры альтернативной бюджетной политики на будущий год.
Российское правительство недофинансирует развитие социальной сферы и экономики, «замораживая» значительную часть бюджетных доходов в Стабилизационном фонде (который к концу будущего года окажется равным 60% Федерального бюджета). Его средства выводятся за рубеж и обесцениваются вследствие инфляции, превышающей доходность приобретаемых на них активов.
Исходя из содержательных целей социально-экономического развития страны и состояния ее человеческого и научно-производственного потенциала, учитывая мировой опыт, а также руководствуясь формально продекларированным самим федеральным правительством принципом «обеспеченности сбалансированности бюджетной системы», следовало бы отказаться от профицита бюджета-2007, увеличив его расходы на 1,5 трлн. руб. В этом случае благодаря соответствующему расширению конечного спроса произошло бы увеличение прироста ВВП, что при сохранении прогнозируемой доли доходов Федерального бюджета добавило бы к ним 418 млрд. руб. Таким образом, общий прирост расходов Федерального бюджета составил бы примерно 2 трлн. руб. Предлагаемые принципы и структура использования этого потенциального прироста следующие.
Во-первых, распределение рассматриваемого прироста должно отправляться от задачи повышения расходов на цели социально-экономического развития страны до международно признанного нормативного уровня, в том числе на здравоохранение – до 5% ВВП, на образование – 6%, на науку – до 2%. Это означает увеличение расходов на первое на 783 млрд. руб., на второе – на 755 млрд., на третью – на 450 млрд. руб.
Во-вторых, в процессе распределения прироста следует отдать приоритет решению в срочном порядке таких злободневных проблем, как ликвидация детской беспризорности и эпидемий социально обусловленных болезней, улучшению качества питьевой воды, и т.д.
В-третьих, отраслевая структура распределения, о котором идет речь, должна учитывать необходимость повышения заработной платы работников бюджетной сферы не менее чем вдвое (исходя из приведения минимума зарплаты к прожиточному минимуму), а территориальная – конституционный принцип равенства граждан независимо от места их проживания (реализация данного принципа требует использования единых для всей страны нормативов финансирования социальных расходов).
Уже накопленные средства Стабфонда (2,5 трлн. руб.) должны быть вложены в погашение долга государства по дореформенным вкладам граждан, а также в перспективные инвестиционные проекты, прежде всего на таких направлениях как:
капитальный ремонт и модернизация жилищно-коммунального хозяйства;
модернизация и расширение транспортных сетей (дорожное строительство, лизинг новых самолетов отечественного производства, прокладывание трубопроводов, налаживание водных путей, и др.);
формирование полноценных институтов развития, обеспечивающих долгосрочное кредитование ключевых инвестиционных мероприятий;
развитие современной информационной инфраструктуры;
развертывание сети фондов кредитования малого бизнеса;
создание сети венчурных фондов для финансирования прорывных инноваций.
Наращивание бюджетных доходов необходимо сопровождать эффективной антимонопольной политикой, пресекающей неизбежные попытки монополистов перераспределять в свою пользу прирост конечного спроса. Эта политика должна включать как минимум энергичные действия органов власти по декриминализации товаропроводящих сетей, в особенности продовольственных, кардинальное ужесточение контроля за ценообразованием в естественных монополиях и предотвращение картельных сговоров; требуется создать условия, облегчающие доступ всех предприятий к кредитным ресурсам.
Реализация этих предложений могла бы способствовать выходу экономики страны на траекторию быстрого, устойчивого и высококачественного роста, существенному повышению благосостояния населения и решению наиболее актуальных социальных проблем. Бюджет-2007: все тот же социально-экономический смысл. Сергей Глазьев. Российский экономический журнал. №9/10 2006г.
Заключение
В данной работе была проанализирована ситуация бюджетной несбалансированности и в Советском союзе, и в Российской Федерации. И если в СССР на протяжении рассматриваемого периода наблюдается бюджетный дефицит, превышение расходов бюджета над доходами, то в РФ ситуация обратная, доходы Федерального бюджета превышают его расходы. Вследствие чего, создается огромный профицит Федерального бюджета, средства из которого «замораживаются» в Стабилизационном фонде, созданном в 2005 году, а не идут на выполнение государством его функций. В стране достаточное количество проблем, которые нужно решать, и в связи с этим хочется задать вопрос: Почему государство не использует средства Стабфонда на осуществление текущих функций, на различные программы помощи населению и т.п.?
Чтобы решить проблему бюджетного профицита необходимо пересмотреть статьи расходов Федерального бюджета, средства профицита направить на улучшение экономики страны, улучшение уровня жизни населения.
Из сложившейся ситуации можно сделать вывод, что государство неэффективно выполняет свои функции. Государственные финансы перераспределяют в пользу государства практически половину ВВП, созданного за год. И это при том, что темпы роста ВВП в стране неустойчивы. А государство в своих руках оставляет большую долю. И все бы ничего, если бы эти средства шли на реальные цели, поставленные государством, так они ведь просто оседают в Стабфонде, не принося никакого результата, разве что негативно сказываются на экономике страны. Следовательно, от профицита бюджета следует отказаться и направить эти средства на устранение проблем социально-экономического характера.