Поняття об’єкта злочину. Проблеми його визначення

ВСТУП
Перш ніж говорити про поняття злочину, їх класифікацію, про те що є предметом того чи іншого злочину і хто при цьому страждає, потрібно зрозуміти всю важливість правильного визначення об’єкта. Адже проблема об’єкта злочину і досі залишається однією із основних в кримінальному праві як України так і закордонних держав.
Якщо проаналізувати деякі статті Кримінального кодексу України, який дійшов до нас ще із радянських часів, то ми помітимо що деякі з них морально застаріли і потребують заміни.
Стаття 1 Кримінального кодексу України визначає його завдання, себто охорона суспільного ладу, його політичної і економічної систем, власності, особи, прав і свобод громадян і всього правопорядку від злочинних посягань. Як бачимо не всі об’єкти охорони є сталі. Вони розвиваються по мірі того як розвивається суспільство. Деякі об’єкти злочину з часом зникають або ж міняють свою форму, набирають або втрачають важливість, а щоб закон був гуманним, відповідно з часом потрібно вносити зміни і доповнення до відповідного законодавства.
Так, з того часу коли Україна стала незалежною суверенною державою з’явилося багато нових об’єктів, які потребують регулювання кримінальним законом. Тому зараз іде підготовка до прийняття нового Кримінального кодексу, який, на мою думку, буде більше відповідати сучасному суспільству. Взагалі то важко переоцінити важливість нововведень, оскільки це не тільки внутрішньо-державна потреба. Так, щоб Україну прийняли в Раду Європи, потрібно відмінити один із видів покарання – смертну кару. А для цього потрібно переглянути ті статті КК, які передбачають виключну міру покарання, досконало вивчити об’єкти злочину, їх вагомість і т.д. і т.п.. Це дуже складна процедура, яка потребує всестороннього розгляду, але без неї не обійтись. Оскільки членство України в Раді Європи є дуже важливим для Українського народу, а держава все робить для добробуту народу.
Далі в своїй роботі я намагатимусь більш повно висвітлити проблему об’єкта, і в деяких випадках запропоную шляхи її вирішення.
РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ ОБ'ЄКТА ЗЛОЧИНУ. ПРОБЛЕМИ ЙОГО ВИЗНАЧЕННЯ.
Проблема об'єкта злочину - одна з основних у науці кримінального права. При цьому важливо відзначити, що теорія кримінального права із самого початку свого існування притримується положення, відповідно до якого об'єктом злочину є суспільні відносини. Так, ще в 1925 р. А.А. Піонтковський писав, що об'єктом усякого злочинного діяння виступають суспільні відносини, що охороняються апаратом кримінально-правового примуса.
Проте одностайне визнання суспільних відносин об'єктом злочинного посягання ще не дає підстав вважати дану проблему до кінця вирішеною. Як справедливо відзначав А. Н. Брайнін, приведеним визначенням проблема об'єкта злочину в системі кримінального права аж ніяк не вичерпується. «По суті, вона лише тут починається, так як для вирішення найважливіших для судової практики питань - питань кваліфікації - необхідне вивчення об'єкта як елемента складу конкретної злочинної дії». Це зауваження з повною впевненістю може бути віднесено і до проблеми родового (групового) об'єкта злочину.
Питання ж про зміст і структуру об'єктів конкретних злочинів, «механізмів» заподіяння їм шкоди злочинним посяганням вивчений ще недостатньо. Варто мати на увазі, що комплексні дослідження проблеми об'єкта злочину з'явилися не дуже давно. У даних дослідженнях запропонований ряд нових рішень зазначеної проблеми, структури суспільних відносин, визначені шляхи практичного використання даних рішень Ці роботи послужили надійним фундаментом для подальшого вивчення зазначених питань
Наприклад, А. А. Піонтковський, зробивши правильний висновок про те, що об'єктом злочину можуть бути лише суспільні відносини, не завжди дотримувався цієї тези при розгляді багатьох питань безпосереднього об'єкта злочину. Він відзначав, що об'єктом ряду злочинних посягань «можуть бути не самі суспільні відносини, а їх елементи, їхнє матеріальне вираження <...> безпосередній об'єкт злочину - це предмет на який впливає злочинець і який ми можемо безпосередньо сприймати (державне, суспільне або особисте майно громадян, здоров'я, і т.д.). Суспільні відносини як об'єкт злочину - це те, що стоїть за безпосереднім об'єктом і що ще необхідно розкрити, щоб більш глибоко зрозуміти істинне суспільно-політичне значення даного злочину». Тим самим автор відхиляється від ним же сформульованої тези, вважаючи, що в ряді випадків об'єктом злочину можуть виступати не конкретні суспільні відносини, а щось інше, що стоїть за безпосереднім об'єктом. При такому визначенні безпосередній об'єкт як би випадає із системи суспільних відносин, тому що він не є його елементом. Саме ж судження А. А. Піонтковского суперечить філософському судженню про співвідношення загального і конкретного. «Загальне не існує до і поза конкретним, точно так само конкретне не існує поза загальним. Всякий об'єкт є єдність загального й конкретного».
Не можна погодитися і з твердженням А.А. Піонтковского, що запропоноване ним рішення виражає співвідношення об'єкта злочину як суспільних відносин таких категорій матеріалістичної діалектики, як сутність і явище. Водночас сутність і явище - це категорії, що виражають різноманітні сторони тих самих речей (хоча вони цілком і не збігаються між собою), різноманітні рівні дізнання досліджуваного об'єкта. Адже якщо подумати, то дійсно думка людини нескінченно заглиблюється від явища до сутності, від сутності першого, так сказати, порядку до сутності другого порядку і т.д. без кінця. Отже, категорії сутність і явище взаємозалежні і свідчать про різноманітні рівні пізнання того самого предмета (явища).
Проте ні майно, ні державні чи громадські організації самі по собі, як і інші названі А. А. Піонтковським об'єкти, не можуть виступати в якості явища відповідних суспільних відносин, їхньої сутності. Вони є лише окремими структурними елементами, що тільки у своїй єдності і взаємодії складають суспільні відносини, що виступають об'єктом злочину. По цим же основам названі об'єкти не можна визнати і формою зовнішнього прояву самих суспільних відносин.
Водночас не можна заперечити слушність сформульованого А. А. Піонтковським судження, що при вчиненні злочинів винний впливає безпосередньо не на суспільні відносини в цілому, а, насамперед на його окремі структурні елементи.
Не погоджуючись з А. А. Піонтковським у тому, що «об'єкт злочину - це предмет впливу злочинця, який ми можемо безпосередньо сприймати» і що «об'єкт конкретного злочину - це те, що стоїть за безпосереднім об'єктом .» , Я. М. Брайнін обгрунтовано писав. «В усіх випадках безпосереднім об'єктом злочинів є суспільні відносини, і завдання полягає в тому, щоб правильно, на основі ознак, виражених у кримінальному законі, визначити його. Саме в цьому все і полягає - виявити сутність явищ у самих явищах» .
Але пізніше Я. М. Брайнін, розділяючи в цілому погляди А. А. Піонтковського на безпосередній об'єкт злочину, приходить, до необгрунтованого висновку про те, що «злочин, посягаючи на ті або інші суспільні відносини, об'єктивно не знищує і не змінює їх, а завдає шкоди лише окремим елементам цих відношень». Проте, якщо окремі елементи є складовими частинами суспільних відносин як цілісної системи, то сформульований Я. М. Брайніним висновок суперечить змісту філософських категорій частин і цілого, де ціле виступає як форма об'єднання вхідних у нього частин.
У співвідношенні категорій частини і цілого жодна з них не може функціонувати, а отже, і аналізуватися без іншої. Як ціле немислимо без його складових частин, так і визначена частина поза цілим - уже не частина, а інший об'єкт, тому що в цілісній системі частини виражають природу цілого й одержують специфічні для нього властивості.
Заподіяння ж збитку одній зі складових частин (окремим елементам) неминуче викликає зміни в інших частинах і в кінцевому рахунку в усьому цілому. На наш погляд, правильним є твердження, що злочин завжди спрямований на знищення, ушкодження або зміна суспільних відносин. Там, де немає посягання на суспільні відносини, де шляхом зміни суспільних відносин не заподіюється шкода, немає злочини.
Крім того, якщо погодитися з позицією Я. М. Брайнина, що злочин не знищує і не змінює суспільних відносинах, то неможливо визначити той об'єктивний збиток, що наступає від злочинних посягань, ступінь суспільної небезпеки зробленого діяння і вирішити ряд інших питань, важливих для вірного застосування кримінального закону.
Вчиняючи злочин, посягаючи на суспільні відносини, особа завжди заподіює збиток, знищує або ушкоджує (змінює) об'єкт, що піддався цьому впливу. Як відомо, безнаслідкових явищ не буває.
Кримінальне законодавство України також визнає суспільні відносини об'єктом злочину. Наприклад, на суспільні відносини як об'єкт кримінально-правової охорони вказує ст.7 КК України: «Злочином - це передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди суспільному ладу України, особистості, політичним, трудовим, майновим і іншим правам громадян, а також інше, що передбачено кримінальним законом суспільно небезпечне діяння, спрямоване на правопорядок ».
Таким чином, кримінальне право об'єктом злочину визнає суспільні відносини. Водночас деякі автори, визнаючи загальним об'єктом суспільні відносини, вважають, що безпосереднім об'єктом злочину виступають не суспільні відносини, а ті чи інші державні чи суспільні інтереси, або матеріальне вираження відповідних суспільних відносин, майно (сукупності речей, самі речі, матеріали або люди).
Якщо загальним об'єктом усякого злочину признаються суспільні відносини, то не можна одночасно визнавати об'єктом окремих злочинів ті чи інші предмети матеріального світу. Крім того, таке розуміння об'єкта викликає заперечення і по суті. Проте, у юридичній літературі при характеристиці безпосереднього об'єкта злочину нерідко виходять із того, що ним можуть бути і не суспільні відносини, а ті фізичні речі, на які здійснюється конкретний безпосередній злочинний вплив
Найбільш поширеним є судження, що безпосереднім об'єктом посягання на власність є не майнові відносини, а майно, речі.
Професор А. А Піонтковський, наприклад, вважав, що всякий злочин, вчинений у нашій країні, прямо або побічно зазіхає на суспільні відносини і що об'єктом злочину можуть бути будь-які суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом, але в ряді випадків безпосереднім об'єктом злочину можуть бути не суспільні відносини, а майно, фізична особа (громадянин), продукти праці, інвентар, цінні папери та ін.
Не визнаючи безпосереднім об'єктом злочину суспільні відносини, А. А. Піонтковський, думав, що незаконна розробка надр, незаконне користування землею, незаконна рибна ловля, незаконні лісорубки і т.п. злочини не можуть кваліфікуватися як злочини проти власності (розкрадання). У такому загальному виді це положення не безперечно, тому що незаконна ловля риби може бути і її розкраданням, тобто посяганням на майнові відносини. Різноманітна кваліфікація аналогічних діянь визначається розходженням конкретних суспільних відносин, що виступають об'єктом цих посягань. Без вказівки на ці суспільні відносини неможливо пояснити, чому злочинне посягання на одні матеріальні об'єкти визнається розкраданням, а посягання на інші таким не є.
Оскільки А. А. Піонтковський називав предмет посягання його об'єктом, то це змушувало його кожен раз вказувати на те, що за безпосереднім об'єктом злочину стоять конкретні суспільні відносини, що ще необхідно розкрити, щоб більш глибоко зрозуміти дійсне суспільно-політичне значення злочину.
Таке подвоєння об'єкта злочину необгрунтовано, тому що воно створює уявлення про існування двох різноманітних видів об'єктів посягання і не вказує, який із цих двох об'єктів варто вважати об'єктом посягання в конкретному випадку вчинення злочину.
В дійсності ж безпосереднім об'єктом злочину є саме суспільні відносини, тобто злочин завжди спрямований на зміну суспільних відносин. Всякий злочин прямо, а не побічно зазіхає на суспільні відносини. У протилежному випадку ми повинні констатувати наявність когось іншого об'єкта посягання, що не є суспільними відносинами.
Нечітке розпізнання предмета й об'єкта злочину, визнання безпосереднім об'єктом злочину не суспільні відносини, а інші явища, призводить прихильників цієї концепції до невірних практичних висновків при кваліфікації окремих злочинів. Наприклад, А А. Піонтковський вважав, що коли провідник вагона в поїзді продав декілька проїздних квитків пасажирам по завищеній ціні, звернувши, таким чином, у свою користь гроші, зайво стягнені з пасажирів, те все зроблене являє собою зловживання службовим положенням, передбачене ст. 165 КК Об'єкт злочину в цьому випадку - особисте майно окремих громадян, що провідник, використовуючи своє службове положення, перетворював у свою власність, повідомляючи пасажирам зрадливі відомості про вартість квитків.
Крім того, провідник вагона, не володіючи ознаками, зазначеними в ст. 165 КК, не може бути визнаний посадовою особою, тобто він не може бити суб'єктом цього злочину.
Але основне і вирішальне значення для правильної кваліфікації цих дії має їхня спрямованість на визначений об'єкт. У даному випадку основним безпосереднім об'єктом посягання виступають відношення власності. Використання провідником свого службового положення є лише засобом учинення шахрайства. І оскільки таке зловживання службовим положенням не заподіює істотної шкоди в сфері керування, то додаткової кваліфікації по інших статтях КК воно не потребує.
Критикуючи твердження А.А. Піонтковського про те, що безпосередній об'єкт у більшості випадків не є суспільними відносинами, Я. М. Брайніин правильно відзначає, що це твердження ускладнює проблему об'єкта злочину, тому що створює розірвання між поняттям безпосереднього і поняттями родового і загального об'єктів злочину.
Я думаю, що в якому б змісті ні розуміти термін «майно»: як рівнозначний поняттю «річ», або як сукупність майнових прав і обов'язків, або як матеріальне благо - майно не може бути визнано об'єктом злочину. Майно не є об'єктом злочину тому, що винний зазіхає не на майно, і шкода злочином заподіюється не майну, не речі. Навіть у тих випадках, коли річ знищується або пошкоджується при вчиненні злочини, те і тоді соціальна шкода заподіюється не речі, а її власнику. Майно хоча і тісно пов'язане з поняттям власності, але по своїх соціальних властивостях суспільними відносинами не є і не може розглядатися як явище, тотожне відношенням власності.
Майно не може бути об'єктом посягання тому, що в громадському житті людей існують відношення не між людиною і річчю, а між людьми з приводу речей. Правомочності власника (володіти, користуватися, розпоряджатися) немає відповідного обов'язку речі - подавати себе в його володіння, користування і розпорядження. Цьому праву власника відповідає обов'язок всіх інших осіб не перешкоджати володінню, користуванню і розпорядженню річчю. Отже, відношення існує тільки між людьми з приводу речей, а не між особами і речами. Власність, відношення власності не є відношення людини до речі.
Б. С. Нікіфоров правильно писав, що в кримінально-правовому змісті не можна не розрізняти власність як об'єкт ряду злочинів і майно як предмет цих злочинних посягань.
Родовим об'єктом розкрадань майна Г.А. Кригер обгрунтовано називає майнові відносини і вважає, що визнання безпосереднім об'єктом розкрадання окремих речей або майна суперечить самому поняттю об'єкта і здатне лише заплутати питання про об'єкт злочину.
Зсув об'єкта і предмета посягання на власність призводить до неправильної соціально-політичної оцінки і юридичної кваліфікації діяння, тому що не всяке діяння у відношенні майна або з приводу майна являє собою злочин проти власності. Це можуть бути і розкрадання, і самоправність, і дача або одержання хабара, і спекуляція, і контрабанда, і інші діяння.
Неможливо, оперуючи тільки визначеною річчю або конкретним предметом, визначити об'єкт посягання, зрозуміти суть злочину, його соціальну спрямованість. Без з'ясування тих суспільних відносин, речовинним вираженням яких є предмет, річ, неможливо ні зрозуміти злочину, ні оцінити його суспільну небезпеку, ні дати йому правильну юридичну кваліфікацію.
Для науки кримінального права характерно визнання майна об'єктом посягань проти власності. Більшість криміналістів вважає майно об'єктом майнових злочинів, хоча в деяких місцях вони називають таким і власність. При цьому положення не змінюється, тому що під власністю розуміється майно.
Іноді безпосереднім об'єктом злочину називають не суспільні відносини, а їхнє матеріальне вираження або суб'єкти цих відношень. Таке розуміння безпосереднього об'єкта недосконало в тому, що воно, крім відзначених вище недоліків, необгрунтовано виводить суб'єкта суспільних відносин за межі самих суспільних відносин і не дозволяє виявити особливостей різноманітних посягань на особистість. Зокрема, у літературі вказується, що злочин зазіхає на життя, здоров'я і водночас на суспільні відносини.
Таке розуміння об'єкта злочину можна визнати правильним, якщо виходити з того, що життя, свобода гідність - це і є суспільні відносини. Проте об'єктом посягання може виступати тільки особистість як сукупність суспільних відносин.
Якщо визнати об'єктом злочину не особистість як сукупність суспільних відносинах, а людину як біологічну істоту, то неможливо буде пояснити правомірність позбавлення життя людини при необхідній обороні, при виконанні вироку суду, тому що об'єкт не може бути поставлений під захист кримінального закону й у той же час не захищатися ім. Очевидно, що об'єктом при зазіханні на життя, здоров'я, честь, свободу і гідність є не людина в його біологічній істоті, а особистість як сукупність суспільних відносин, на котрі і відбувається посягання. Ці посягання мають різноманітну юридичну кваліфікацію. Наприклад, позбавлення життя може бути кваліфіковане по ст. 93-100 КК, у залежності від тих конкретних суспільних відносин, що було об'єктом посягання.
Оскільки при позбавленні життя або заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, наприклад у стані необхідної оборони, об'єкт кримінально-правової охорони відсутній, то кримінальна відповідальність у цих випадках виключається саме тому, що шкода заподіюється не суспільним відносинам, а людині як біологічній істоті. Отже, порушення суспільних відносин, спрямованих на охорону життя,- це саме те, що відрізняє вбивство від правомірного позбавлення життя людини. Виходить, саме суспільні відносини і є об'єктом кримінально-правової охорони, а не людина як біологічна істота. Звідси випливає висновок, що об'єктом кримінально-правової охорони є не життя як сукупність біофізиологічних процесів, а життя як сукупність суспільних відносин, що забезпечують особі можливість жити, користуватися благами життя.
Немає основ, на мій погляд, для включення в об'єкт злочину поряд із суспільними відносинами і їхніми правовими формами. Правова форма суспільних відносин злочином не змінюється. Наприклад, право власності на викрадену річ розкраданням не анулюється. Власник вправі в будь-який час зажадати цю річ від викрадача або несумлінного набувача (ст. 145 і 148 ЦК України), тобто право власності завжди зберігається за власником. Воно не може бути викрадене і, по загальному правилу, невідчужувано без його волі. У зв'язку з цим не можна визнати правильним вираження, що зустрічається «розкрадання власності», тому що власність як суспільні відносини не можуть бути викраденою.
Норми права не можуть бути визнані об'єктом посягання тому, що, по-перше, злочин у деяких випадках зазіхає на такі суспільні відносини, що правом не регулюються (деякі статеві відношення, суспільний порядок і т.п.), і, по-друге, суспільні відносини, урегульовані нормами кримінального права, тобто кримінальні правовідносини, не існують до моменту вчинення злочину, як не існує й об'єкта цих правовідносин. Об'єкт злочину, навпроти, завжди існує до вчиненого на нього злочинного посягання і незалежно від останнього. Інше рішення (кримінально-правова норма охороняє об'єкт, що не існує) призводить до абсурду.
Ю.А. Демидов, говорячи про об'єкт посягання, уживає для його позначення термін «цінності». З цього можна зробити висновок, що він не розрізняє об'єкт і предмет посягання. Хоча автор і називає об'єктом злочину суспільні відносини, проте, торкаючись їхньої класифікації, підтверджує, що «цінності можуть бути соціальними, матеріальними й ін.». Але адже суспільні, відношення не можуть бути матеріальною цінністю. Нею може бути тільки предмет. Тому таке найменування об'єкта злочину неточне. Ю.А. Демидов прав у тому, що ціннісний підхід до проблеми злочину потребує, насамперед, пильної уваги до об'єкта злочину з погляду його цінності. З'ясовування цінності об'єктів кримінально-правової охорони має дійсно важливе значення. Проте для цього необхідно мати ясне уявлення про те явище, цінність якого потрібно виявити.
У визнанні суспільних відносин загальним об'єктом злочину вміщує в собі позитивний висновок про те, що всякий злочин зазіхає на суспільні відносини. Оскільки вірно, що всі злочини зазіхають на суспільні відносини, то також вірно і те, що кожне з них окремо також зазіхає на суспільні відносини.
Без визнання суспільних відносин об'єктом злочину неможливо пояснити суспільну небезпеку діяння. Залишається без відповіді питання, чому злочин є суспільно небезпечними і в чому його суспільна небезпека, чим викликається необхідність застосування мір кримінального покарання.
Визнання суспільних відносин об'єктом злочину в кримінальному праві показує його класовий характер, класову сутність злочину, обгрунтовує важливість і необхідність охорони основних суспільних відносин кримінально-правовими засобами. Якщо визнати об'єктом хоча б і деяких злочинів щось відмінне від суспільних відносин (речі, гроші, врожай і т.п.), то стає неможливим обгрунтувати кримінальну відповідальність за заволодіння цими предметами або за їхнє споживання, знищення, передачу третім особам і інші дії.
Об'єкт злочину - це суспільні відносини, поставлені під охорону кримінального закону порушенням яких заподіюється соціально небезпечна шкода. Там, де немає посягання на суспільні відносини, де шляхом зміни суспільних відносин не заподіюється соціальна шкода, немає злочину.
При цьому об'єктом злочину виступають тільки суспільні відносини, поставлені під охорону кримінального закону. Відношення, що знаходяться поза сферою правового регулювання (моральні), а також правом заборонені (угоди між правопорушниками і т.п.), об'єктом злочину бути не можуть.
Викладене дає підставу для єдиного висновку: об'єктом злочину в кримінальному праві є суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом від злочинних посягань.
Загальне визначення об'єкта злочину як суспільних відносин є вихідною позицією для виявлення ознак і сутності самих суспільних відносин і визначення об'єкта злочину на рівні конкретного посягання.
Конкретизація об'єкта злочину, у свою чергу, дозволяє виявити ступінь і соціальні властивості що заподіюється злочином суспільно небезпечної шкоди, підстави і критерії вибору об'єктів кримінально-правової охорони і засобів їхнього захисту, а також виробити правила побудови кримінального закону і кваліфікації злочину.
Рішення багатьох проблем кримінально-правової охорони залежить, насамперед, від з'ясовування сутності об'єкта умовно-правової охорони, визначення його поняття.
РОЗДІЛ 2. КЛАСИФІКАЦІЯ ОБ'ЄКТІВ ЗЛОЧИНУ
Науково обгрунтована класифікація об'єктів кримінально-правової охорони показує місце конкретного об'єкта в загальній системі суспільних відносин, а, отже, дозволяє усвідомити його важливість, цінність і суспільну небезпеку посягання на нього. Значною мірою класифікація об'єктів злочину полегшує застосування кримінального закону при кваліфікації злочинів.
У радянському кримінальному праві донедавна рахувалася загальновизнаної тричленна класифікація об'єктів злочину (загальний, родовий, безпосередній), запропонована В. Д. Меньшагіним у 1938 р.. Хоча в багатьох випадках різні правознавці визначали родовий і безпосередній об'єкти різноманітним чином, а іноді називали тільки два види об'єктів - загальний і родовий, вважаючи, що безпосередній зливається з родовим, ця класифікація не викликала заперечень і признавалася правильної.
Вперше вона була піддана критиці Б.С. Нікіфоровим. Обгрунтовано вказавши на плутанину, що припускається деякими авторами при визначенні родового і безпосереднього об'єктів, він приходив до висновку, що тричленна класифікація не є строго науковю й універсальною. По суті, ця «система фактично подана головним чином винятками з правила», тому що стосовно до багатьох складів злочинів вказується тільки два об'єкти - загальний і родовий, або спеціальний, або загальний і безпосередній. Е.А. Фролов також вважає, що тричленна класифікація не може бути визнана універсальною, тому що в ряді випадків можна виділити тільки два об'єкти посягання, а в інших випадках - чотири .
Критика існуючої класифікації об'єктів цілком обгрунтована, тому що в багатьох випадках не всі види об'єктів були достатньо точно визначені і наповнені конкретним змістом. Таке положення на практиці призвело до того, що визначення безпосереднього об'єкта і встановлення його в конкретному діянні викликають значні затруднення і плутанину, наприклад, при визначенні безпосереднього об'єкта ряду особо небезпечних державних злочинів, злочинів проти порядку управління, господарських злочинів і деяких інших.
Вся сукупність існуючих у суспільстві відносин може бути подана у вигляді конкретної системи (загальне). Різноманітні сфери громадського життя виступають у цій системі її елементами, складовими частинами, створюючи її структуру. Кожна така самостійна сфера являє собою визначене соціальне встановлення (особливе), окремі сторони якого складають обособлені суспільні відносини (окреме).
Якщо сукупність суспільних відносин розглядати як систему визначених взаємозв'язків, то неважко побачити, що шкода цій системі може бути заподіяна на різноманітних її рівнях. Соціальна шкода може бути заподіяна або на рівні всієї системи (суспільний порядок, суспільна безпека), або на рівні її окремих становлень (обороноздатність, державне і суспільне управління), або на рівні окремих суспільних відносин (життя, здоров'я, статева свобода, недоторканність житла, таємниця листування і т.п.). Загальне, особливе, одиничне й окреме - об'єктивні зв'язки самих суспільних відносин. Очевидно, що ці зв'язки і повинна виражати класифікація.
У такій системі завжди можна виділити конкретне суспільне відношення, що змінюється злочином, тому що різноманітні суспільні відносини, що є об'єктом кримінально-правової охорони, у дійсності виступають у взаємозв'язку загального й одиничного, окремого й особливого. Важко погодитися з тим, що сукупність явищ не має розподілу на окремі явища, що серед суспільних відносин неможливо виділити окремі (індивідуальні) суспільні відносини. Виділені з усієї сукупності окремі суспільні відносини і повинні бути визнані об'єктом конкретного виду посягання.
З іншого боку, очевидно, що суспільні відносини групуються по різноманітних сферах громадського життя (наприклад, майнові відносини, порядок управління, здоров'я населення). Таке груповання суспільних відносин утворить родовий об'єкт посягання, що відповідає філософській категорії особливого. І, нарешті, уся сукупність суспільних відносин, поставлених під охорону кримінального закону, утворює загальний об'єкт.
Поняття загального об'єкта виражає та важлива обставина, що злочин спрямований тільки на зміну суспільних відносин і нічому іншому не шкодить. Суспільна небезпека злочинного діяння тільки в тому і складається, що воно зазіхає на встановлений у суспільстві правопорядок.
Таким чином, уся сукупність суспільних відносин, що охороняється кримінальним законом, їхні окремі групи і конкретні, окремі суспільні відносини повною мірою відповідають взаємовідносинам філософських категорій загального, особливого, одиничного й окремого.
Висловлені тут думки не дозволяють визнати обгрунтованим розгляд взаємовідносин загального або родового і безпосереднього об'єкта з позиції взаємозв'язку філософських категорії сутності і явища. Адже раніш вважалося, що сутність і явище знаходяться в такому взаємозв'язку, при якому сутність існує, а явище істотно, і в явищі завжди виявляється його сутність, то стає очевидна неспроможність цієї позиції. Справді, якщо безпосереднім об'єктом виступає матеріальний об'єкт (річ, предмет), на який впливає злочинець, і ті суспільні відносини, що за ним стоїть і котре ще потрібно розкрити, то тут сутність вважається відірваною від явища і знаходяться десь поза нього, що у дійсності бути не може.
Матеріальний предмет (річ) є властивістю або системою властивостей об'єкта посягання - суспільних відносин - і виступає лише в цій якості. Предмет, річ не може бути сутністю об'єкта посягання. Сутністю об'єкта, його змістом завжди виступає конкретне соціальне відношення між окремими особами у виді визначеного поводження суб'єктів суспільних відносин.
Ось чому навіть ті автори, що визнають недосконалою тричленну класифікацію об'єктів злочину, не відхиляють її. Розподіл об'єктів на загальний, родовий і безпосередній у навчальній і монографічній літературі існує і донині. Тому пропозиції про відмову від того або іншого виду тричленної класифікації об'єктів не можна визнати вичерпними. Так, наприклад, М.І. Федоров, заперечуючи проти традиційної тріади об'єктів (загальний, родовий, безпосередній), вважає, що загального об'єкта злочину не існує, що загальний об'єкт злочину - це тільки поняття, а не реальна дійсність, не реальні явища громадського життя. Тому, на думку М.І. Федорова, так названий загальний об'єкт ні для науки, ні для практики нічого не дає і від нього варто відмовитися.
Не можна погодитися з тим, що сукупність суспільних відносин, що охороняються кримінальним законом, це не реальна дійсність, а тільки поняття. Крім того, варто пам'ятати, що загальне існує лише в окремому, через окреме. Всяке окреме є так чи інакше - загальне. Як загальне неможливо без окремого, так і окреме немислимо без загального.
Загальний об'єкт злочину об'єднує всю систему окремих суспільних відносин, що охороняються кримінальним законом. Отже, виділення загального об'єкта має пізнавальне і практичне значення. Він показує суспільну небезпеку і спрямованість злочинного посягання на суспільні відносини. Відмова від загального об'єкта злочину призведе до затушовування і недооцінки суспільної небезпеки злочину і може завдати шкоду науці кримінального права і практику застосування кримінального законодавства. Д.Н. Розенберг справедливо думає, що не можна шукати спеціальний об'єкт, властивий окремій групі злочинів, не спираючись при цьому на правильне розуміння загального об'єкта.
Тричленна класифікація об'єктів злочину прийнятий і в кримінальному праві іноземних держав. Наприклад, Ф. Полячек розрізняє загальний (основний, по термінології автора) об'єкт злочину, особливий і окремий (індивідуальний) і вважає, що це розходження виходить із співвідношення окремого, особливого і загального.
Розбіжності, що зустрічаються в літературі у визначенні безпосереднього об'єкта злочину не можуть бути основою для того, щоб відкинути правильну по суті класифікацію об'єктів. Ця класифікація науково обгрунтована, цілком відповідає законам логіки і потребує лише в доповненні й уточненні. Зокрема, потрібно уточнити назву і визначення безпосереднього об'єкта. Об'єкт посягання який у даній класифікації іменується безпосереднім, у дійсності є не безпосереднім, а видовим. Безпосереднім об'єктом злочину варто вважати об'єкт конкретного посягання (життя П.П. Данилова, здоров'я И. З Захарова, власність МП і т.д.) Описане в законі посягання на життя, здоров'я, на відношення власності й інші соціальні блага є не конкретним, а видовим. Тому й об'єкт цього виду посягання (життя, власність і т.д.) є видовим, а не безпосереднім. Якщо ми говоримо, що об'єктом вбивства при вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 93-100 КК, є життя людини, то ми ж не маємо на увазі конкретне вбивство і життя конкретної людини. Тут вживається видове поняття вбивства у видове поняття життя. У такому вжитку життя означає не окремі суспільні відносини по забезпеченню життя, а всі аналогічні суспільні відносини, як окремий їхній вид. Неважко побачити, що жодне вбивство не спрямоване безпосередньо на позбавлення життя як виду суспільних відносинах, тобто на позбавлення життя всіх громадян. Вбивство безпосередньо направляється на позбавлення життя однієї людини (у рідкісних випадках декількох осіб), життя якого виступає безпосереднім об'єктом. На той об'єкт, що в існуючій класифікації називається безпосереднім, злочин безпосередньо не зазіхає. Цей об'єкт є видовим. На цей вид об'єкта зазіхають усі злочини одного, даного виду.
Таким чином видовим об'єктом є ті суспільні відносини, на які зазіхає злочин окремого виду (вбивство, розкрадання, образа, дезертирство, хабарництво і т.п.). Безпосереднім об'єктом варто вважати вже порушені суспільні відносини, тобто об'єкт, котрому вже заподіяна шкода окремим конкретним злочином.
Безпосередній об'єкт - це ті конкретні суспільні відносини, яким вчиненим злочином заподіяна шкода. На відміну від загального, родового і видового об'єктів, котрим шкода безпосередньо не заподіюється, збиток від злочину завжди зазнає безпосередній об'єкт. Видовому, родовому і загальному об'єктам шкода заподіюється тільки через ушкодження безпосереднього об'єкта. Видовий, родовий і загальний об'єкти змінюються тільки в тій частині, у якій шкода заподіюється безпосередньо об'єкту. При цьому конкретні суспільні відносини як безпосередній об'єкт порушуються злочином або навіть знищується зовсім. Видовий об'єкт може бути ушкодженим лише в одиничних своїх проявах, але він не може бути знищений, тому що неможливо взагалі знищити злочинним шляхом майнові відносини, життя, здоров'я людей і інші суспільні відносини.
Таким чином, на рівні особливого й одиничного в інтересах практики необхідно виділити в самостійні підгрупи родовий і видовий об'єкти.
Отже, класифікація об'єктів злочину по вертикалі має чотири ступені:
загальний об'єкт (правопорядок - уся сукупність суспільних відносин) родовий об'єкт (окрема група однорідних суспільних відносин, що складають одну область суспільного життя - власність, особистість тощо),
видовий об'єкт (суспільні відносини одного виду - життя, особиста власність)
безпосередній об'єкт (конкретні суспільні відносини - життя Ніколаєнко Н.О., особиста власність Петрова Д.Б. і т.п.).
Виділення четвертої групи об'єктів призводить їхню класифікацію в повну відповідність із взаємозв'язком і співвідношенням філософських категорій загального, особливого, одиничного й окремого і надає їй завершений вид.
B запропонованої мною класифікації загальним є загальний об'єкт злочину, особливим - родовий об'єкт; одиничним - видовий об'єкт і окремим - безпосередній об'єкт.
Родовий і видовий об'єкти в даній класифікації є особливим і окремим і можуть бути об'єднані під загальною назвою спеціального об'єкта. Проте в такому загальному виді спеціальний об'єкт не може виконати своєї ролі бути основою побудови глав (родовий) і норм (видовий) Особливої частини кримінального законодавства. Тому виникає необхідність його розчленовування на родову і видову групи і визначення кожній із них окремо.
Непорозуміння і плутанина, що зустрічаються у визначенні безпосереднього і родового об'єктів визначаються, на нашу думку, недостатнім дослідженням вчення про об'єкт злочину і, головним чином, його утримання.
Помилки у визначенні об'єкта злочину в найбільшій мірі ставляться до видового і безпосередньому об'єктам якими в багатьох випадках визнаються не суспільні відносини, а речі, предмети, майно. Це значною мірою затрудняє встановлення об'єкта посягання в конкретному діянні. Очевидно, що названі речі і явища випадають із прийнятої класифікації об'єктів, у котрій класифікації піддаються суспільні відносини.
Відмова деяких авторів від визнання суспільних відносин безпосереднім об'єктом злочину визивається спробою розв'язати виникле протиріччя в класифікації об'єктів злочину. Це протиріччя полягає в тому, що деякі злочини, на думку цих авторів, не мають безпосереднього об'єкта, а тільки загальний і родовий. Такими вважають, наприклад, державна зрада (ст. 56 КК), шпигунство (cт. 57), крадіжку, грабіж і шахрайство, вчинені у відношенні особистого майна громадян (ст.ст. 140,141, 143 КК) і деякі інші. При вчиненні цих злочині родовий і безпосередньої об'єкти нібито збігаються.
Логічно обгрунтована система кримінального закону дозволяє установити видовий і безпосередній об'єкти конкретних посягань, наприклад, на майнові відносини (державні, суспільні, особисті). У цьому зв'язку не можна визнати обгрунтованим твердження про те, що відношення особистої власності є одночасно і родовим і безпосереднім об'єктом злочинів проти особистої власності громадян. При такому розумінні порушується логічне співвідношення роду і виду, тому що особиста власність є видове поняття від родового поняття власності. Правильно було б вважати родовим об'єктом майнові відносини (як родове поняття), видовим - відносини особистої власності (як видове поняття), а безпосереднім - особисту власність конкретної особи.
Крім вищевикладеної, у науці кримінального права застосовується і другого виду класифікація об'єктів злочину (класифікація по горизонталі). Суть її полягає в розрізненні основного, додаткового і факультативного об'єктів.
Необхідність у такого роду класифікації визивається тим, що всякий злочин заподіює шкоду не одному окремому об'єкту, а одночасно декільком суміжним суспільним відносинам. Ця особливість злочинного діяння викликала необхідність розрізняти основні і другорядні (додаткові) об'єкти.
Розподіл об'єктів на основні і додаткові Д.Н. Розенберг запропонував ще в 1948 р. Правда, він помилково вважав посягання на майнові відносини посяганнями на єдиний безпосередній об'єкт. Вилючення Д.Н. Розенберг робив тільки для розбою. Проте неважко виявити, що на два об'єкти і більш зазіхає не тільки розбій, але і насильницький грабіж, вимагательство (власність, особистість), знищення або ушкодження майна (власність, суспільний порядок, суспільна безпека) і інші злочини.
Оскільки, таким чином, злочин змінює не одне, а декілька суспільних відносин, то при кваліфікації діяння необхідно виділити ті суспільні відносини, що у даному випадку є головним, основним об'єктом посягання. Інші безпосередні об'єкти, яким даний злочин заподіює шкоду, будуть додатковими або факультативними.
Вперше в літературі визначення основного, додаткового і факультативного об'єктів запропоноване Е.А.Фроловим. На його думку, основним безпосереднім об'єктом посягання є такі суспільні відносини, той інтерес, котрий законодавець, створюючи норму, ринувся в даному випадку поставити під охорону кримінального закону (див. 120,213)
Вважається, що таке визначення неточне, тому що не містить у собі основної ознаки цього об'єкта. Головним у цьому визначенні є вказівка на прагнення законодавця поставити дане благо під охорону кримінального закону. Це положення, щонайменше, спірно, тому що і додатковий об'єкт заслуговує (через свою соціальну цінність) кримінально-правової охорони. Наприклад, здоров'я людини рівною мірою охороняється кримінальним законом і потребує такої охорони поряд із майновими відносинами (при грабежі і розбої), із статевою свободою (при згвалтуванні) і т.д. Очевидно, сутність основного об'єкта полягає не в цьому.
На нашу думку, у його визначенні повинно бути зазначено на те, що в зазіханні на основний об'єкт полягає соціальна сутність даного злочину. Так, наприклад, насильницький грабіж в багатьох випадках заподіює шкоду майновим відносинам і здоров'ю, проте, сутність цього злочину полягає в зазіханні на відносини власності.
2.1. Основний об'єкт злочину.
Я думаю, що основним об'єктом злочину є ті суспільні відносини, зміна яких складає соціальну сутність даного злочину і з метою охорони яких видана кримінально-правова норма, що передбачає відповідальність за його вчинення.
2.2. Додатковий об'єкт злочину.
Додатковим об'єктом злочину є ті суспільні відносини, посягання на який не складає сутності даного злочину, але які даний злочин змінює поряд з основним об'єктом. Такі, наприклад, здоров'я при розбої, життя або здоров'я при терористичному акті, майнові відносини при диверсії і т.п. Характерно, що додатковий об'єкт в інших випадках є самостійним об'єктом і завжди потребує кримінально-правової охорони.
2.3. Факультативний об'єкт злочину.
Факультативним об'єктом злочину признаються ті суспільні відносини, що даним злочином в одних випадках змінюються, а в інших — ні. Наприклад, при вчиненні хуліганства іноді заподіюється шкода і здоров'ю особистості, і майновим відносинам, а нерідко хуліганство не змінює цих суспільних відносин. Те ж можна сказати про життя або здоров'я при навмисному знищенні або ушкодженні майна й інших злочинах. Іншими словами, факультативним є додатковий об'єкт, що не завжди піддається злочинній зміні.
Оскільки кваліфікація діянь провадиться тільки по основному об'єкті, то практично важливо з усіх об'єктів, яким даний злочин заподіює шкода, виділити основний. Без цього неможливо домогтися правильної кваліфікації діяння. Саме цим пояснюються помилки, що зустрічаються на практиці і кваліфікації, наприклад, хуліганства і злочинів проти особистості.
Виділення факультативного об'єкта необхідно тому, що він не є обов'язковою ознакою складу злочину і не завжди зазначений в ознаках, що кваліфікують. Проте очевидно, що заподіяння шкоди, крім основного об'єкта, ще і факультативному значно підвищує суспільну небезпеку діяння. Ця обставина повинна враховуватися судом при призначенні виду і розміру покарання.
Оскільки факультативний об'єкт не є обов'язковою ознакою складу злочину і не завжди впливає на кваліфікацію діяння, варто було б, на нашу думку, цей об'єкт завжди виділяти в якості одного з ознак складу злочину.
Розглянуті нами два види класифікації об'єктів злочину не вичерпують усіх можливих її видів. Подальше вивчення цієї важливої проблеми може виявити необхідність і підставу для різноманітних інших видів класифікації об'єктів. Можу запропонувати класифікацію об'єктів по ступені їхньої важливості, соціальної цінності.
Види об'єктів у нормотворчій і правозастосовчій діяльності мають різноманітне практичне значення. Для нормотворчості мають значення тільки загальний, родовий і видовий об'єкти:
а) загальний - для визначення загального поняття злочину;
б) родовий- для зразкового переліку основних об'єктів посягання і виділення глав Особливої частини;
в) видовий - для конструювання статей і окремих норм.
У правозастосовчій діяльності, навпроти, основне значення набуває безпосередній об'єкт, тому що робітникам органів правосуддя припадає мати справу з конкретним порушенням соціальних можливостей або станів конкретних суб'єктів.
Практика застосування кримінального закону і кваліфікація злочинів - це, головним чином, діяльність із приводу конкретних розкрадань, вбивств конкретних осіб, інших конкретних діянь, а не розкрадань, вбивств взагалі. Тому на практиці здебільшого мова йде про безпосередній об'єкт (крадіжка на заводі «Арсенал», заподіяння шкоди здоров'ю г-на Петрова і т.д.), тобто про ті конкретні суспільні відносини, що уже порушені, змінені злочином.
По даній ознаці і варто розрізняти об'єкт кримінально-правової охорони — ті суспільні відносини, що поставлені під охорону кримінального закону, але котрі ще не піддавалися злочинній зміні, і безпосередній об'єкт злочину — це ті суспільні відносини, що уже порушені вчиненим злочином.
РОЗДІЛ 3. ПРЕДМЕТ ЗЛОЧИНУ.
Предмет злочину потрібно відрізняти від об'єкта злочину. Ще разом відзначу, що об'єкт - це суспільні відносини, що охороняються законом. Предметом же злочину є будь-які речі матеріального світу, через котрий або в зв'язку з чим відбувається злочин.
Наприклад, при крадіжці особистого майна об'єктом є право власності громадянина, що охороняється законом, а предметом - безпосередньо майно (речі), що були таємно вилучені в потерпілого.
Або, наприклад, при контрабанді (ст. 70 КК) винний замахується на суспільні відносини, що відбуваються в галузі зовнішньої торгівлі України. Цей злочин відбувається шляхом незаконного перевезення через кордон держави товарів, валюти, цінностей, зброї, боєприпасів, наркотиків і інших предметів. Товари, що перевозяться, є предметами злочину.
Правильне встановлення, визначення предмета злочину необхідно для правильної кваліфікації і визначення покарання. Наприклад, ст. 222 КК визначає як злочин незаконне носіння, збереження, придбання, виготовлення і реалізація зброї. Кваліфікація названих злочинних дій і їхнє покарання залежать від того, що є предметом злочину. Коли предметом злочину виступає вогнепальна зброя, то дія кваліфікується по ч. 1 ст. 222 КК, що передбачає покарання до 7 років позбавлення волі. Якщо ж предмет злочину - холодна зброя, то злочин кваліфікується по ч. 3 ст. 222 КК, що передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, виправні роботи на термін до 2-х років.
Предмет злочину необхідно відрізняти від знаряддя злочину. Знаряддя або засоби злочину - це ті предмети, що використовуються злочинцем при вчиненні злочину. Так при вбивстві можуть бути використані такі знаряддя злочину, як зброя, отрута і т.д. і т.п., при квартирній крадіжці - відмичка, ключі, брухт.
Предметом злочину не можна називати людину. Особа, якій злочином завдається моральний, фізичний або майновий збиток, визнається потерпілим (ст. 53 КПК).
ВИСНОВОК
Підопічним кримінального права є об'єкт злочину, а як я вже сказав це суспільні відносини, що складаються в Україні. І правильне визначення об'єкта злочину має дуже велике значення для кваліфікації злочину і винесення вироку, що відповідав би вчиненому діянню.
Тому що в Україні ще діє Кримінальний кодекс УРСР (із змінами і доповненнями), що змінив тільки назву, і деякі об'єкти зникнули, то необхідно продовжувати законодавчий процес і винести свій Кримінальний кодекс, що по всіх параметрах відповідав би сучасному суспільству.
Нікому не секрет, що у Верховній Раді вже є проект Кримінального кодексу, але як мені здається, зволікання з його затвердженням відбивається на роботі правоохоронних органів. Потрібно йти в ногу із часом.